Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/6027 E. , 2021/611 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/6027
Karar No : 2021/611
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : … mirasçıları;
1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, IPARD Programı Fonlarının Tahsisine Dair Sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle sözleşme kapsamında verilen hibe desteğinin gecikme zammı ile birlikte tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve E…. sayılı, 772.303,59 TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu ödeme emrine konu kamu alacağının bildirimine ilişkin … tarih ve E:… sayılı borç bildirim mektubuna karşı davacı tarafından açılan davada Mahkemenin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu kapsamda ödeme emrine konu alacak kesinleştiğinden davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ise "böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı" çerçevesinde bulunmadığı sonucuna varıldığından feshedilen sözleşme hükümleri uyarınca tahakkuk ettirilen alacağın tahsiline yönelik düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu ödeme emrine konu alacağın bildirimine ilişkin … tarih ve E:… sayılı borç bildirim işlemine karşı davacı tarafından açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bilahare söz konusu kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine verilen … tarih ve E:…; K:… sayılı karar ile davacılar tarafından borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davası sonrası borçlu olmadığına Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesince karar verildiği, söz konusu karar içeriğinde meydana gelen durumun davacılardan kaynaklanmadığı, davalı kurum ile imzalanan sözleşmede yer alan mücbir sebep kapsamında bulunduğuna hükmedildiği görüldüğünden, davacılara IPARD programı kapsamında yapılan 771.943,09.-TL hibe desteğinin mücbir sebep şartları yönünden geri istenmesinin mümkün olmadığı açık olduğundan dava konusu işlemin iptali gerektiğinden aksi yönde verilen idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline hükmedildiği, bu itibarla ödeme emrinin dayanağı olan işlem hukuka aykırı bulunarak ortadan kaldırıldığından, tahakkuk ettirilen alacağın tahsiline yönelik düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf isteminin kabulüne, …. İdare Mahkemesince verilen … tarih, E:…; K:… sayılı kararının kaldırılmasına ve dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından, davacının kamulaştırma işlemi ve süreçleri hakkında kuruma başvurarak bilgilendirme yapmadığı, sözleşmeye göre bir durumun mücbir sebep olarak kabul edilmesinin şartlarından birinin olayla ilgili kuruma bilgi verilmesi olduğu, dava konusu ödeme emrinin borç bildirim mektubunun davacıya tebliğine rağmen kamu alacağının ödenmemesi üzerine düzenlendiği, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, haksız ve hukuki dayanağı olmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
,
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı kurum alacaklarının cebri takip ve tahsili işlemlerinin, 6183 sayılı Amme alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca kamu idaresinin bağlı bulunduğu tahsil dairesi (Vergi Dairesi) tarafından yürütülmesi gerektiğinden, kanunen açıkça tahsil dairesi yetkisi verilmediği anlaşılan davalı Kurum tarafından ödeme emri düzenlenmesinde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının açıklanan gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan borç bildirim mektubunun iptali istemiyle açılan dava sonucunda ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizi üzerine, Dairemizin 18/02/2021 tarih ve E:2020/6028 ve K:2021/610 sayılı kararıyla istinaf mahkemesi kararı onanmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davalı idareye iadesine, 18/02/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.