T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/6054
Karar No : 2022/4646
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürülğü
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile 2016/Şubat-Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle 2016/Ocak dönemi için tekerrür hükümleri uygulanmaksızın kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesi uyarınca 2016/Ocak dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay İçtihatı Birleştime Kurulu'nun 12.12.2018 tarih ve E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararına istinaden, Mahkemelerince ara karar ile, davacıdan ilgili döneme ait tüm yasal defter ve belgelerin sunulması istenilmiş olup; söz konusu ara karar gereği yerine getirildikten sonra, idarece hazırlanan görüş ve öneri raporunda, davacının ilgili dönem defterlerinin tasdikli olduğu, Mahkemelerine sunulan 8 klasörde bulunan alış faturaları arasında Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Müh. Met. İnş. Gıda Kim. Mad. Hayv. Ak. İt. San. Tic. Ltd. Şti.'den 2016/Kasım döneminde alınan ve 472.590,00-TL tutarlı 4 adet faturanın bulunmadığı, anılan mükellef hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu hazırlandığı, bu sebeple bu firmadan alınan faturaların sahte olduğu, sahte faturalardaki katma değer vergisinin indirim konusu yapılamayacağı ve bu indirimin reddedilmesi gerektiği, buna göre yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre 2016/Kasım dönemine kadar ödenecek vergi çıkmadığı, 2016/Kasım döneminde 69.243,05-TL, Aralık döneminde ise 2.846,95-TL ödenecek vergi çıktığı, bu vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu nedenle … Müh. Met. İnş. Gıda Kim. Mad. Hayv. Ak. İt. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısım dışında kalan katma değer vergisi indirimleri ile ilgili olarak raporda herhangi bir eleştiri getirilmemesi sebebiyle söz konusu katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, buna karşın, davacı tarafından ilgili dönemlerde indirime konu edilmesine rağmen … Müh. Met. İnş. Gıda Kim. Mad. Hayv. Ak. İt. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturaların ibraz edilmemesi sebebiyle söz konusu faturalar içeriği indirimlerin reddedilmesinde ve re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1.maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan incelemede; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 355.maddesinde; defter ve belgelerin ibrazı istemini içeren yazının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafından mücbir sebep olmaksızın defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği fiili sabit olduğundan, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu vergi ziyaı cezalarının, 2016/Şubat-Aralık dönemlerine ait tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılmasına ilişkin olarak yapılan incelemede ise; davalı idarece vergi ziyaı cezalarına uygulanan tekerrür hükümlerinin sebebinin açıklanamamış olduğu, dava konusu vergi ziyaı cezalarına uygulanan tekerrür hükümlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin; 2016/Kasım dönemi için 69.243,05TL üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2016/Aralık dönemi için 2.846,95 TL üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi dışında kalan kısmının ve vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: İdarenin tarh işlemini yaparken dayandığı sebeplerin ispat yükünü yerine getirmeksizin somut ithamlarla yapıldığı, tarhiyatın dayanağı olan … Müh. Met. Gıda Kim. Mad. Hayv. Ak. İt. San. Tic. Ltd. Şti'yle yapılan işlemlerin gerçek olduğu, sözkonusu ticarete ilişkin her türlü belgeyi dosyaya ibraz edebilecekleri belirterek kararın aleyhine olan kısmın bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı adına kesilen cezaya ilişkin uygulanan tekerrür hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı idarece savunma verilmemiştir, Davacının cevabı yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne kısmen reddine, ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.