Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/607 E. , 2021/7798 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/607
Karar No : 2021/7798
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ödeme emri içeriği borçların, davacı tarafından verilen dilekçe ile 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmış olduğu buna göre, bazı alacakların yeniden yapılandırılmasını düzenleyen yasa kapsamında gerçekleştirilen başvurularla borcun tutarı, vadesi, dönemi değiştiğinden, bir başka ifadeyle borcun artık nitelik değiştirdiği kabul edildiğinden, eski borcun sona erdiği, yeni bir borç doğduğu, dolayısıyla eski borcun tarh, tahakkuk ve tebliğ aşamalarındaki hukuka aykırılıkların incelenmesinin, tarafların ve özellikle davacının Yasa kapsamında borcu yenileme iradesinin gözardı edilmesi anlamına geleceği, bu nedenle, 7143 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılarak yenilenen borcun ödenmemesi halinde ödenmeyen yeni borç için ödeme emri düzenlenerek davacıya tebliğ edilmesi ve tahsilat işlemlerine yenilenen borç için düzenlenen yeni ödeme emri üzerinden devam edilmesi gerektiği, dosyada, dava konusu ödeme emri içeriği borçların davacı tarafından 7143 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılarak yenilenmesine rağmen ödeme emrinin davalı idarece terkin edilmediği anlaşıldığından, bu borçların tahsili için davacı adına yeniden ödeme emri düzenlenmeden, davacının dava konusu önceki ödeme emriyle takip edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan “ödeme emri” başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, “ödeme emrine itiraz” başlıklı 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hususlarında yedi gün içinde dava açabileceği düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada, Mahkemece işin esası araştırılırken, yapılan ara kararı üzerine, davalı idare tarafından verilen cevapta, dava konusu ödeme emri içeriği borçların yapılandırılmış olduğu ancak şartların yerine getirilmemiş olması sebebiyle tecilin kaldırılmış olduğu anlaşılmakla, davacı adına yeniden ödeme emri düzenlenmesi suretiyle alacağın takibinin yapılması gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Olayda; davanın, davacının kendi adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılmış olması dolayısıyla, borcun nitelik değiştirdiğinden bahsedilemeyeceği, bunun dışında dosya içeriğinde davacının yapılandırma işlemleri kapsamında davasından vazgeçtiğine ilişkin bir belge bulunmadığı, aynı zamanda yapılandırma şartlarının ihlal edilmesi durumunda, amme alacağının takibine ilişkin olarak ilgili mevzuata göre yeniden bir ödeme emri düzenlenmesi usulüne ilişkin bir emredici hüküm de bulunmaması karşısında, dava konusu ödeme emrine ilişkin olarak, işin esasının araştırılması suretiyle bir karar verilmesi gerekmekte olup, yazılı gerekçeyle verilen Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Davacının ödeme emri içeriği amme alacağına ilişkin olarak, yapılandırarak ödediği kısmın, amme alacağından terkin edilip edilmediği konusunun da araştırılarak bu kısmın ayrıca değerlendirilmesi gerektiği tabidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.