DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/608 E. , 2021/229 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/608
Karar No : 2021/229
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi Tıp Fakültesi … Ana Bilim Dalı … olan davacı tarafından, … Ana Bilim Dalına … olarak … isimli kişinin atanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte bulunan 23. maddesine yer verildikten sonra,
Dosyanın incelenmesinden; … Üniversitesi Tıp Fakültesi … Ana Bilim Dalına bir adet yardımcı doçent alımı için 27/07/2012 tarihli … Gazetesi'nde akademik personel alım ilanı yayımlandığı, bu ilana beş kişinin başvurduğu, yapılan yabancı dil sınavında başvuranların hepsinin başarılı olduğu, üç kişilik jüri değerlendirmesinde iki jürinin oyuyla ...'ın atanmasının uygun görülmesi üzerine tesis edilen dava konusu işlem ile anılan kişinin atamasının yapıldığının anlaşıldığı,
Dava konusu atama işlemine dayanak teşkil eden ilanda yer alan "Otoloji alanında klinik ve deneysel çalışmaları olmak" ek koşulunun iptali istemiyle açılan davada; Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,
Bu durumda; dava konusu atama işleminin dayanağını teşkil eden, atanmak için başvuruda bulunan adayların seçiminde bir kriter oluşturan ve ilan edilen kadroya yapılacak olan başvuruların sınırlanmasına neden olan ek koşulun Mahkemlerinin kararıyla iptal edildiği anlaşıldığından, hukuka aykırılığı yargı kararı ile tespit edilen ek koşul esas alınarak tesis edilen dava konusu atama işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 17/04/2019 tarih ve E:2013/10021, K:2019/3244 sayılı kararıyla;
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte bulunan 23. maddesi, 28/01/1982 tarih ve 17588 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği'nin 2. maddesinin 2. fıkrası ile Geçici maddesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesi hükümlerine yer verildikten sonra,
Olayda; dava konusu atama işlemine dayanak teşkil eden ilanda yer alan "Otoloji alanında klinik ve deneysel çalışmaları olmak" ek koşulunun … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, söz konusu kararın Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bozulduğu,
Bu durumda, oluşan yeni hukuki duruma göre bir karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu Mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği,
Ayrıca, bakılmakta olan davada yardımcı doçent kadrosuna atanan ...'ın atama işleminin iptali istenilmekte olup, 6100 sayılı Kanun'da öngörülen davanın ihbarı için gereken koşulların oluştuğu anlaşıldığından, Mahkemece bozma kararı üzerine yeniden bir karar verilirken davanın adı geçen şahsa ihbar edilmesi de gerektiği gerekçesiyle, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;
Usul yönünden, bozma kararına uyularak dava ...'a ihbar edilmiş, esas yönünden ise, dava konusu atama işlemine dayanak teşkil eden ilanda yer alan "Otoloji alanında klinik ve deneysel çalışmaları olmak" ek koşulunun iptaline ilişkin Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Sekizinci Dairesinin 26/03/2019 tarih ve E:2013/5834, K:2019/2195 sayılı kararı ile bozulması üzerine, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmesine karar verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun derdest olduğu, dosyanın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunda olduğu gerekçesi eklenmek suretiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarelerinin harçtan muaf olmasına rağmen, yargılama harçları ile yükümlü tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, ilan edilen kadroya başvuran adayların dava konusu atama işlemine dayanak teşkil eden ilanda yer alan ek koşulu sağlayıp sağlamadığı dikkate alınmadan başvurularının kabul edildiği ve dosyalarının jüri incelemesine gönderildiği, jüri incelemesi aşamasında da ek koşulun dikkate alınmadığı ve yok hükmünde kabul edildiği, ataması yapılan ...'ın 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı ve davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile … İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin … İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.