Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/6084 E. , 2021/3104 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6084
Karar No : 2021/3104
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunanlar: 1- (Davalı) … Bakanlığı
Vekili : Av. …
2- (Davacı) …
Vekili : Av. …
3- (Davalı Yanında Davaya Katılanlar)
I- …
Vekili : Av. …
II- …
İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/12/2019 gün ve E:2015/11422, K:2019/13135 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Taraflarca istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede öne sürülen düzeltme nedenlerinin dava konusu işlemin, Avukat … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmı yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uygun bulunduğundan karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/12/2019 gün ve E:2015/11422, K:2019/13135 sayılı kararının Avukat … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmı kaldırılarak, bu kısım açısından işin esası yeniden incelendi.
Dava, İzmir Barosuna kayıtlı avukatlar … ile … haklarında şikayet sonucu verilen Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarihli ve … sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, davacı tarafından şikayet edilen avukatlara ilişkin iddiaların bir kısmının doğrulanamadığı bir kısmınında soruşturma izni verilmesini gerektirir nitelikte ve ağırlıkta delil olmadığı görüldüğünden, davacının şikayeti hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'un 58. maddesi uyarınca verilen soruşturma izni verilmesine yer olmadığına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 23/01/2008 tarih ve 5728 sayılı Kanun'un 331. maddesi ile değişik 58. maddesinde, “Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır.” hükmü yer almış; 59. maddesinde ise, “58. maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet savcılığına gönderilir…” kuralına yer verilmiştir.
Avukatlar hakkında avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği yada baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi, 1136 sayılı Kanun'un 58. ve 59. maddeleri ile Adalet Bakanlığı'nın iznine bağlı kılınmıştır. Bakanlığın bu yetkisini kullanırken hakkında soruşturma izni istenilen avukatla ilgili iddiaların ciddi, somut delillere dayanması halinde soruşturma izni vermesi görevinin gereği olduğu gibi isnat ve iddialarda ceza hukuku bakımından suç teşkil edecek bilgi ve belge bulunmaması halinde soruşturma izni vermeyeceği de tabiidir.
Dosyanın incelenmesinden, …'nin 14/09/2010 tarihli beyanı ve 24/02/2011 tarihli dilekçe ile şikayeti üzerine, İzmir Barosunda kayıtlı Avukatlar … ve … haklarında, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08/05/2013 tarihli fezlekede; Avukatlar … ve …'un; ... aleyhine ortaklığın giderilmesi davası açmak ve suç duyurusunda bulunmak üzere müştekinin vekilliği üstlenirken boş olarak imzaladıkları avukatlık ücret sözleşmesini ilk olarak farklı rakam yazıp, sonrasında da rakamlar üzerinde oynama yaparak alacaklı sıfatıyla müşteki hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün … sayılı dosyası üzerinden 118.000 Amerikan doları alacağın tahsili için haksız takip başlattıkları, iddia edilmiş ise de; Avukat …'in 09/05/2013 tarihli yazılı açıklamasında, müştekinin kardeşi ... hakkında suç duyurusunda bulunulması ve ortaklığın giderilmesi davası açılması için kendilerine talimat verdiğini, bu talimata istinaden Avukat … tarafından davacı müşteki vekili sıfatıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … esasına kayden dava açıldığını ve … Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … sayısına kayden şikayette bulunulduğunu, ayrıca iddia konusu sözleşmenin de usulüne uygun olarak düzenlenip imzalandığını, ortaklığın giderilmesi davası devam ederken müştekinin kendilerinin bilgisi olmayan davalı kardeşi ile haricen anlaşması ve vekalet ücretini de ödenememesi nedeniyle kendisine ihtarname gönderdiklerini, yine ödeme yapılmaması üzerine de iddia konusu takibin başlatıldığını belirttiği, ... İcra Müdürlüğü'nün … sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklının …, borçlunun müşteki ve takip dayanağının 04/05/2009 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi olduğunun anlaşıldığı, borçlu müştekinin itirazı sonucu takibin durması üzerine davacı … tarafından davalı müşteki aleyhine … Asliye ... Hukuk Mahkemesi'nin … esasına kayden itirazın iptali davası açıldığı ve inceleme tarihi itibariyle derdest olduğu, iddia konusu sözleşmenin müşteki ile Avukat … arasında akdedildiği, bu sebeple, Avukat … yönünden iddianın doğrulanmadığı, Avukat …'un bahsi geçen sözleşmeyi boş olarak müştekiye imzalattığına dair, müştekinin soyut iddiası ile uzun süredir onun yanında çalıştıklarını beyan eden ve bu sebeple beyanları samimi bulunmayan tanıklar ... ile ...'nin ifadeleri dışında delil bulunmadığı, esasen uyuşmazlığın takibe konu vekalet ücretinden kaynaklandığı ve hukuki mahiyet arzettiği, bu ihtilafın da … Asliye ... Hukuk Mahkemesi'nin … esas sayılı dosyasında çözümleneceği, bu sebeple, Avukat … yönünden kısmen iddianın doğrulanmadığı, kısmen de eylemin muahezeyi gerektirmediği, evrak kapsamı ile İzmir Cumhuriye Başsavcılığı'nın bildiriminden anlaşıldığından, İzmir Barosunda kayıtlı Avukatlar … ve … haklarında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca soruşturma izni verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.
Olayda, 04/05/2009 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi nedeniyle, alacaklı … tarafından borçlu müşteki hakkında başlatılan takipte, borçlu müştekinin itirazı sonucu takibin durması üzerine davacı … tarafından davalı müşteki aleyhine … Asliye ... Hukuk Mahkemesi'nin … esasına kayden açılan itirazın iptali davasında, tahrifat iddiası yönünden yapılan bilirkişi incelemelerinde; sözleşmedeki "100" kısmının üzerinden bir kaç kez gidildiği, 10 binler hanesindeki "0" ibaresinin altında "6" rakamı ile uyumlu imaj izlendiği, ayrıca +KDV ibaresinin de farklı bir kalem ile yazıldığı mütalaasında bulunulmuş, 08/11/2016 tarihli Adli Tıp Raporunda, "Gerek 100 binler basamağında bulunan "1" rakamının, gerekse kendinden sonra gelen rakamın ilave yoluyla oluşturulup oluşturulmadığı yönünde kesin bir ayrım ve tespite gidilemediği mütalaa edilmiş, 31/07/2017 tarhli üç kişilik heyet raporunda ise, üzerinden gidilen 10 binler basamağındaki rakamın "6" olduğu mütalaa edilmiş ve Mahkemece, sözleşme bedelinin 60.000 USD olduğunun alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu gerekçesine yer verilerek karar verilmiştir.
Dava konusu işlemin, Avukat … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmı açısından yapılan inceleme:
Dairemiz davacının temyiz istemini kabul ederek; şikayete konu senet üzerinde tahrifat yapıldığına dair … Asliye ... Hukuk Mahkemesi'nin … sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporları da dikkate alındığında, senedin gerçeğe aykırı şekilde doldurulduğuna ilişkin davacı iddiası yönünde yeterli şüphe görülmesi üzerine maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için yargılama yapılması gerektiği açık olduğundan, sözleşmeyi imzalayan Avukat … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davayı reddeden temyize konu kararın bu kısmını bozmuştur.
Davalı idarenin karar düzeltme istemi yönünden;
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Davalı İdare ve davalı İdare yanında müdahil olanlar tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Dava konusu işlemin, Avukat … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmı açısından yapılan inceleme:
Şikayete konu senet üzerinde tahrifat yapıldığına dair … Asliye ... Hukuk Mahkemesi'nin 2010/133 sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporları da dikkate alındığında, senedin gerçeğe aykırı şekilde doldurulduğuna ilişkin davacı iddiası yönünde yeterli şüphe görülmesi üzerine maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için yargılama yapılması gerektiği açık olduğundan, Avukat … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin Avukat … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddine, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile dava konusu işlemin Avukat … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına yönelik ... İdare Mahkemesinin … tarihli E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan mahkemeye gönderilmesine, 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.