T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/6086
Karar No : 2022/4782
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …- Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Tekstil Ürünleri Gıda Tıbbi Malzeme Mam. Ltd. Şti'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …, …, …, …, …, …, … ve … tarih ve …, … ana takip nolu ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu ödeme emirlerinin ilanen tebliği için şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından 24/10/2018'de haberdar olunan ödeme emirlerine karşı açılan davanın süresinde olduğu, ödeme emirlerine konu borçların 2002 yılına ilişkin olduğu, Mahkemelerince ara karar ile idareden zamanaşımını kesen sebeplerin bildirilmesinin istenildiği, idarece verilen cevapta; 24/09/2004, 14/07/2009, 26/02/2015, 27/02/2016, 18/05/2016, 27/05/2016, 19/09/2017 ve 02/01/2018 tarihlerinde …, … ve … plakalı araçlarına müteaddit haciz tatbik işlemlerinin uygulandığının tablo halinde bildirildiği, ara karar cevabı ve savunma dilekçesi ekinde ibraz edilen belgelerin incelenmesinden, haciz tatbik edilen araçların şirketin diğer ortağı … adına kayıtlı olduğunun görüldüğü, 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca şirket ortaklarının paylarına isabet eden kamu alacaklarının artık müstakil ve yeni bir kamu alacağı vasfı aldığı, şirketin diğer ortağı …'nin payına düşen kamu alacakları yönünden veya şirketin diğer ortaklarının payına düşen kamu alacakları yönünden kendi mal varlıklarına uygulanan haciz işlemlerinin, müşterek ve müteselsil borç niteliğinde olmayan sadece kendi paylarına isabet eden kamu alacakları yönünden işleyen zamanaşımına etki edeceği ve davacı yönünden işleyen zamanaşımını etkilemeyeceği, davacının malvarlığına yönelik haciz işlemlerinin 02/06/2003 ve 27/05/2007 yıllarında tesis edildiği, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalı idare tarafından 27/05/2007 tarihinden sonra davacının malvarlığına yönelik zamanaşımını kesecek herhangi bir işlem tesis edildiğine dair kayıt bulunmadığı anlaşıldığından, 14/07/2009 ilâ 26/02/2015 tarihleri arasında davacı yönünden zamanaşımını kesecek bir işlem bulunmadığı ve bu süreçte kamu alacağı yönünden zamanaşımının gerçekleştiği, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde yer alan kamu alacaklarının davacı adına tesis edilen son işlem tarihi olan 27/05/2007'nin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren beş (5) yıl içinde tahsil edilmediği görüldüğünden, 31/12/2012 tarihi itibarıyla tahsil zamanaşımına uğrayan dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket ve davacı hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında şirkete ve davacıya ait herhangi bir malvarlığının olmadığının anlaşılması nedeniyle şirkete ait haciz varakalarına istinaden yapılan malvarlığı soruşturması neticesinde diğer şirket ortağı …'nin araçlarına konulan hacizlerin zamanaşımını kestiği, ödeme emirlerine karşı ileri sürülebilecek iddiaların 6183 sayılı Kanunda sayılan;alacağın zamanaşımına uğradığı, borcun bulunmadığı ve kısmen ödendiği ile sınırlı olup, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.