Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/6087 E. , 2021/7380 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/6087
Karar No : 2021/7380
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... İnşaat Yatırım ve Dış Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 5366 sayılı Kanun uyarınca kamulaştırılmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı Beyoğlu Belediye Encümeni kararı ile buna dayanılarak yapılan kamulaştırma işlemlerinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 10/04/2014 tarih ve E:2011/6234, K:2014/2934 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 02/05/2018 tarih ve E:2016/8875, K:2018/4019 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davalı idare tarafından sunulan temyiz dilekçelerinde, yenileme alanına ilişkin yenileme projeleri ve koruma amaçlı imar planları hakkında verilen yargı kararları gözetilerek, İstanbul I Numaralı Yenileme Alanları Koruma Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, yenileme alanı olarak ilan edilen alanda koruma amaçlı imar planları yapılıncaya kadar uygulanmak üzere 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca Geçiş Dönemi Koruma Esasları ve Kullanma Şartları'nın belirlendiği, bu şartlar gereğince de davaya konu taşınmazı da kapsayan yenileme alanında yapılacak uygulamalara esas teşkil etmek üzere hazırlanan yeni avan ve uygulama projelerinin yine aynı Koruma Kurulu tarafından ... tarihli, ... sayılı kararla onaylandığı belirtilmiş ise de, sonradan hazırlanan yenileme projelerinin davaya konu kamulaştırma kararına dayanak teşkil etmeyeceği açıktır.
Bununla birlikte, ilgili mevzuatta, yeni yenileme projeleri kapsamında kalan taşınmazların malikleriyle anlaşılamaması halinde, 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıklarının Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde, anılan projelere dayalı olarak yeniden kamulaştırma kararları alınmasını engelleyen bir düzenleme de bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, dava konusu taşınmazı kapsayan alana ilişkin hazırlanan 21/12/2010 onay tarihli 1/1000 ölçekli Beyoğlu Kentsel Sit Alanı Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı ile dayanağı 21/05/2009 onay tarihli, 1/5000 ölçekli Beyoğlu Kentsel Sit Alanı Koruma Amaçlı Nazım İmar Planının iptali istemiyle açılan davada dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı kararının uyuşmazlığa konu taşınmazın da yer aldığı yenileme alanlarına ilişkin kısmı Danıştay Altıncı Dairesinin 14/02/2018 tarihli, E:2017/5324, K:2018/1302 sayılı kararıyla "İdare Mahkemesince yenileme alanlarına ilişkin de hüküm kurularak bu kısım bakımından da dava konusu koruma amaçlı imar planlarının iptaline karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, anılan karara karşı davalı idareler, davacılar ve davacılar yanında müdahiller tarafından kararın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 11.02.2019 tarihli, E:2018/3499, K:2019/550 sayılı kararıyla, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 14/02/2018 tarih ve E:2017/5324, K:2018/1302 sayılı kararının kaldırılmasına, yenileme alanlarına ilişkin olarak dava konusu koruma amaçlı imar planlarının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı sadece davalı idarelerin temyiz isteminde bulunduğu ve bu kısma yönelik yapılan değerlendirmenin temyiz yoluna başvuran idarelerin aleyhine nitelik taşıdığı görüldüğünden bu kısım hakkında değerlendirme yapılmamasına karar verilmiştir.
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.