T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/610
Karar No : 2023/1167
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli …-… ve …-… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın ... Tavukçuluk ve Yem Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı … tarih ve … sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında katma değer vergisinden muaf olarak finansal kiralama yoluyla ithalinden sonra sözleşmenin feshi nedeniyle yatırım teşvik belgesinin iptal edilmesi üzerine, muafiyet kapsamından çıkarılan eşyaya isabet eden katma değer vergisinin tahakkuk ettirilmesinden önce, 7143 sayılı Kanun kapsamında %1 vergi oranı üzerinden yapılandırılması istemiyle yapılan başvurunun, %18 vergi oranının esas alınması gerektiğinden bahisle reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı adına tescilli …-… ve …-… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı finansal kiralama sözleşmesi kapsamı makine ve teçhizatın sözleşmenin feshi nedeniyle yatırım teşvik belgesinin iptal edilmesi üzerine eşya için sağlanan destek unsurlarının geri alınması amacıyla davacının kendiliğinden beyanı doğrultusunda 7143 sayılı Kanun kapsamında %1 vergi oranı üzerinden yapılandırılması istemiyle yapılan başvuru sonucu borcun %18 vergi oranı esas alınarak yapılandırıldığı ve ilgili tutarın ihtirazi kayıtla ödendiği, 7143 sayılı Kanun kapsamında borcun yapılandırılabilmesi için Kanun'un 3. maddesinin 10. fıkrası uyarınca dava açılmaması, açılmış davalardan vazgeçilmesi ve kanun yollarına başvurulmaması icap ettiğinden, söz konusu yapılandırma işlemine karşı dava açılamayacağı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Yatırım teşvik belgesi kapsamında teşvik unsurlarından yararlanılmak ve katma değer vergisinden müstesna tutulmak suretiyle, finansal kiralama yoluyla ithal edilen makine ve techizatla ilgili olarak, finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesi ve buna bağlı olarak yatırım teşvik belgesinin iptal edilmesi durumunda, esas olanın yararlanılan destek unsurlarının geri alınması olduğu, olayda, …-… ve …-… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin tescili anında 24/12/2007 tarih ve 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına, 16/12/2011 tarih ve 2011/2604 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile eklenen ilgili hükümler uyarınca yatırım teşvik belgesi kapsamındaki firmalara, teşvik kapsamındaki makine ve teçhizatın finansal kiralama şirketlerince kiralanması durumunda katma değer vergisi oranının %1 olarak uygulanacağı, beyannamenin tescili ve ithalatın gerçekleşmesi aşamasında hukuka uygun olarak kurulmuş finansal kiralama sözleşmesinin sonradan feshedilmiş olmasının eşyanın serbest dolaşıma giriş tarihinde geçerli olan katma değer vergisi oranını değiştirmeyeceği sonucuna varıldığından, davalı idarece %18 oranı üzerinden hesaplanan katma değer vergisine vaki itirazın reddine dair işlemin %1 oranını aşan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu yapılan %1 oranını aşan katma değer vergisinin iptaline, 561.885,68 Türk lirasının davacıya iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 7143 sayılı Kanun'dan yararlanılarak hem kamu alacağının belli bir kısmının tahsilinden vazgeçilmesinin sağlandığı hem de dava yoluna gidilerek yapılandırma şartlarının ihlal edildiği, dava konusu beyannameler muhteviyatı eşyanın ithalinde katma değer vergisi oranı %18 iken, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında yapılan makine ve teçhizat teslimlerinde %1 oranının uygulandığı, söz konusu ithalat yatırım teşvik belgesi kapsamında gerçekleştiğinden katma değer vergisi istisnası uygulandığı, bu sebeple finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesi üzerine mezkur vergi oranının %18 olarak uygulanması ve sağlanan desteğin geri alınmasında bu oranın esas alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta, sözleşmenin feshi nedeniyle yatırım teşvik belgesi iptal edildiğinden vergi oranının %18 olarak uygulanması icap ettiği gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden, ... Tavukçuluk ve Yem Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı … tarih ve … sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında davacı tarafından …-… ve …-… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın katma değer vergisinden muaf olarak ithal edildiği, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında anılan Şirkete yatırım teşvik belgesine konu yatırımda kullanılmak üzere kiraya verildiği, ancak firmanın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kiralama sözleşmesinin feshi sonucunda yatırım teşvik belgesinin iptal edildiği, davacı tarafından muafiyet kapsamı eşyaya ait katma değer vergisinin 7143 sayılı Kanun uyarınca yapılandırılması istemiyle yapılan başvuru üzerine davalı idarece katma değer vergisi oranının %18 olması gerektiğinden bahisle itirazın reddedildiği, davacı tarafından itirazın reddine dair kararın iptali ile olaya uygulanacak vergi oranının %1 olması gerektiğinden ihtirazi kayıtla ödenen 561.885,68 Türk lirasının iadesine karar verilmesinin istenildiği anlaşılmıştır.
Yatırım teşvik koşullarının ihlal edildiği hususu taraflar arasında ihtilafsız olup uyuşmazlığın katma değer vergisine ilişkin kısmının çözümü finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle uygulanacak katma değer vergisi oranının belirlenmesine bağlıdır.
Finansal kiralamaya konu edilen bir eşyadan bahsedebilmek için ortada geçerli bir finansal kiralama sözleşmesinin bulunması gerekmektedir. Sözleşmenin feshedilmesi durumunda, finansal kiralamaya konu olma özelliğini yitiren eşyanın indirimli orandan yararlanma imkanı kalmayacaktır. Aksine yapılan yorum, sözleşmenin feshinin bir öneminin bulunmadığı noktasından hareketle sadece finansal kiralamaya konu edilen eşyaya tanınmış olan bir istisnanın finansal kiralama şirketine tanınması sonucunu doğuracağından davanın reddine ilişkin karara yönelik istinaf isteminin kabulü ile davaya konu işlemin iptaline ilişkin kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.