DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/612 E. , 2021/1693 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/612
Karar No : 2021/1693
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Reklam Organizasyon Tanıtım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Orman Ürünleri İnşaat Yapı Malzemeleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle 2011 yılının Mayıs ilâ Temmuz dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergileri, verginin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezaları ile aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
… Orman Ürünleri İnşaat Yapı Malzemeleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve .. sayılı vergi tekniği raporunda özetle şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket kereste ve kereste ürünlerinin toptan satışı faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. Tasfiye memuru tarafından defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmiştir.
iii. 21/02/2008 ve 20/08/2008 tarihli yoklamalarda faaliyetin devam ettiği tespit edilmiştir.
iv. 2011 yılında çalıştırılan işçi beyan edilmemiştir.
v. Mükellefin 6111 sayılı Kanun kapsamında kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah arttırımından faydalandığı görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitler, davacının faturalarını kullandığı mükellefin birtakım vergisel ödevlerini yerine getirmediğini göstermekte ise de; söz konusu mükellefin düzenlediği faturaların tamamının sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğunun varsayımdan öte somut ve inandırıcı deliller ile ortaya konulması gerekmektedir.
… Orman Ürünleri İnşaat Yapı Malzemeleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin davacıya fatura düzenlediği dönemde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve sahte fatura düzenlediğini tevsik edici herhangi bir belge dosyaya sunulmamıştır.
Dolayısıyla davacı ile adı geçen mükellef arasındaki ticari ilişkinin mevcudiyeti ve boyutları hususunda eksik incelemeye dayanılarak tanzim edilen raporlar esas alınarak, bu mükelleften alınan faturaların sahte olduğu saikiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmemiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme:
Ceza gerektiren eylem ve eylemle fail arasındaki bağlantı açıkça saptanarak usulsüzlük eylemi bütün unsurlarıyla ortaya konulmadan kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/05/2019 tarih ve E:2016/5964, K:2019/3758 sayılı kararı:
… Orman Ürünleri İnşaat Yapı Malzemeleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket kereste ve kereste ürünlerinin toptan satışı faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. Tasfiye memuru tarafından ilgili dönem defter ve belgeleri incelemeye ibraz edilmiştir.
iii. 21/02/2008 tarihli yoklamada, mükellefin faaliyete başladığı, iki ortağı bulunduğu, 100.000,00 TL sermayesi olduğu, demirbaş olarak büro ve ofis malzemeleri olduğu; 20/08/2008 tarihli yoklamada, yeni taşındığı adreste kereste toptan ticareti faaliyeti ile iştigal ettiği, iş yerinde 70.000,00 TL tutarında emtia bulunduğu, iş yerinin 4 metrekare büro şeklinde olduğu, büro malzemesi bulunduğu tespit edilmiştir.
iv. Mükellef 2011 yılı Bs formlarıyla 1.019.118,00 TL tutarında satış bildirmiş olmasına rağmen aynı yılda karşı mükellefler tarafından 650.803,00 TL tutarında alış bildirilmiş, yine 2011 yılında mükellef Ba formlarıyla 976.838,00 TL tutarında alış bildirmiş olmasına rağmen karşı mükelleflerce 588.786,00 TL tutarında satış yapıldığı bildirilmiştir.
v. Muhtasar beyannameler ile işçi çalıştırdığı bildirilmiş olmasına rağmen Sosyal Güvenlik Merkezinden alınan bilgilere göre mükellefin hiç bir ödeme yapmadığı, tüm borçlarının icra servisine sevk edildiği tespit edilmiştir.
vi. Mükellefin gelir stopaj vergilerini ödemediği, toplam 70.134,46 TL tutarındaki vergi borcunun yalnızca 1.267,00 TL'lik kısmını ödediği tespit edilmiştir.
vii. Mükellefin tespit edilen yüksek cirolara ulaşılabilecek donanıma ve iş gücüne sahip olmadığı belirtilerek, firmanın gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı ve söz konusu firma tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna varılmıştır.
Anılan mükellefin katma değer vergisi beyanları ile diğer mükelleflerin Ba formları ile bildirdikleri alım tutarları arasında önemli uyumsuzlukların bulunması ve mükellefin beyan edilen ticaret hacmini sağlayacak organizasyona sahip olmaması nedeniyle düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet hareketine dayanmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu nedenle, davacı adına … Orman Ürünleri İnşaat Yapı Malzemeleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalarda gösterilen katma değer vergilerinin indirimlerden reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyat yönünden davanın kabulüne ilişkin kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, verilecek kararda özel usulsüzlük cezası yönünden yeniden değerlendirme yapılacağı tabidir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Mahkemesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu cezalı tarhiyatların varsayımdan uzak, şüpheye yer vermeyecek şekilde açık ve somut şekilde yapılan tespitler içeren vergi inceleme raporuna istinaden hukuka uygun olarak yapıldığı belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.