DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/614 E. , 2020/3198 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/614
Karar No : 2020/3198
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR):1- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Huk. Müş. …
2-… Bakanlığı
VEKİLİ: I.Huk. Müş. Yrd. V. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onikinci Dairesinin 06/11/2019 tarih ve E:2016/9155, K:2019/8312 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Polis Meslek Yüksekokulu'ndan mezun olan davacının polis memuru rütbesine aday memur olarak atanması amacıyla yapılan sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan 03/06/2015 tarih ve 29375 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Genel Müdürlüğü Kadrolarına Polis Memuru ve Komiser Yardımcısı Rütbelerine Aday Memur Olarak Atanacaklara Uygulanacak Sınav Yönetmeliği'nin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 06/11/2019 tarih ve E:2016/9155, K:2019/8312 sayılı kararıyla;
Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun belirlenmesi üzerine davacıya 13/11/2018 tarihinde tebliğ edilen 05/11/2018 tarihli ve 17/01/2019 tarihinde tebliğ edilen 04/01/2019 tarihli yazılarla eksikliğin tamamlanması gerektiği hususunun bildirilmesine rağmen eksikliğin giderilmediği, bu nedenle Dairelerinin 13/03/2019 tarih ve E:2016/9155 sayılı kararıyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın davacıya 21/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği ancak üç ay içinde noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden dosyanın işleme konulmasının istenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kendisine tebliğ edilen 05/11/2018 tarihli müzekkereden sonra Danıştay posta çeki hesabına ilgili tutarın ödendiği, daha sonra tebliğ edilen 04/01/2019 tarihli yazı üzerine de bu kez Vakıfbank internet bankacılığı uygulaması üzerinden Danıştaya ait hesap numarasına yeniden ödeme yapıldığı, bu ödemeye ilişkin dekontun dilekçe ekinde sunulduğu sonuç olarak Dairece hatalı karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarelerden ... Bakanlığı tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, diğer davalı idare ... Genel Müdürlüğü tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, yukarıda özetine yer verilen istem ile dava açıldığı; yargılama devam ederken posta ücretindeki eksikliğin giderilmesi için Dairece yazılan müzekkerelere rağmen eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine davacı tarafından söz konusu eksikliğin giderildiği iddiası ile kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında; "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hâkimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti, süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliğ tarihinden başlayarak üç ay içinde noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur" hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, eksik posta ücretinin tamamlanmasına ilişkin ikinci ihtarın davacıya 17/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğde eksikliğin 30 gün içerisinde giderilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtar edildiği, davacının temyiz dilekçesi ekinde sunduğu banka ödeme dekontundan, ödenmesi gereken 50,00 TL posta ücretinin 08/02/2019 tarihinde Danıştay Başkanlığının ilgili hesabına ödendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda yer verilen mevzuat hükmü gereği, davacı tarafından ödenmesi gereken posta ücretinin süresi içerisinde yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davanın açılmamış sayılması yönündeki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 06/11/2019 tarih ve E:2016/9155, K:2019/8312 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 16/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.