Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/6154 E. , 2020/6392 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/6154
Karar No : 2020/6392
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : … İnşaat İletişim Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Dördüncü Dairesinin 07/09/2020 tarih ve E:2019/2424, K:2020/2751 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde, Danıştay tarafından verilen yargısal kararlar hakkında, bu maddede yazılı sebeplerle kararın düzeltilmesinin istenebileceği belirtilmektedir. Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen iddialar, Kanunda belirtilen hallerden hiçbirine uymamaktadır.
Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin reddine, 28/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden davacı şirketin 2011-2013 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen ../../… gün ve …/.. sayılı Vergi Tekniği Raporunda; davacı şirketin … adresinde inşaat malzemeleri toptan satışı işi ile iştigal ettiği, öteden beri … Vergi Dairesi ve … Vergi Dairesinin mükellefi iken 26/09/2008 tarihinde … Vergi Dairesinin mükellefi olduğu, buradaki mükellefiyetinin 31/01/2010 tarihine kadar devam ettiği, 01/02/2010 tarihinde de … Vergi Dairesinin mükellefi olduğu, 31/01/2010 tarihinde mükellefiyetini terk ederek aynı tarihte … Vergi Dairesine naklen geldiği, … Vergi Dairesindeki mükellefiyetinin 12/04/2012 tarihine kadar devam ettiği, 12/04/2012 tarihinde iş merkezinin … Vergi Dairesinin yetki alanına taşıyarak anılan vergi dairesinin mükellefi olduğu, inceleme tarihi itibariyle bu Vergi Dairesinin mükellefi olarak faaliyetine devam ettiği, defter ve belge isteme yazısının 20/03/2014 tarihinde şirket çalışanına tebliğ edildiği, 2010 yılı defterleri ile 2013 yılı defter ve belgelerinin ibraz edilmediği, şirketin 2009 yılı katma değer vergisi matrahının 121.003,00 TL; 2010 yılı matrahının 400.333,56 TL; 2011 yılı matrahının 13.425.704,13 TL; 2012 yılı matrahının 79.529.052,34 TL; 2013 yılı matrahının ise 159.495.219,88 TL olduğu, 2011 yılı ile 2013 yılları arasında 2 ile 7 işçi çalıştırdığı, 28/12/2010 tarihinden sonraki ortaklarının …, … ve … olduğu, şirketin yöneticiliğine … atandığı, 27/04/2010 tarihinde yapılan yoklamada; işyerinde toptan inşaat malzemeleri satış işi yapıldığı, ilgili adresin büro amaçlı kullanıldığı, aynı adreste … İnşaat Ticaret ünvanlı mükellefin faaliyet gösterdiği, 06/01/2012 tarihli karar ile şirket merkezin başka bu adrese taşındığı, 17/02/2012 tarihli yoklamada; 100 m² ofis, 300 m² açık, 300 m² de kapalı deposu bulunduğu, depolarda toplam 80.000,00 TL tutarında inşaat malzemesi mevcut olduğu, … Yapı Market Ltd. Şti ile aynı deponun kullanıldığı, 11/04/2012 tarihinde şirketin merkezinin başka bir adrese taşındığı, taşınılan adresin şube olarak tescil ettirildiği, 02/05/2012 tarihinde burada yapılan yoklamada; işyerinin aylık kirasının 450,00 TL olduğu, ofis ve büro malzemelerinin bulunduğu, işyerinde 2 işçi çalıştırıldığı, 22/04/2012 tarihinde yine şirket merkezinin … adresine taşındığı, 14/12/2012 tarihinde şube olarak gösterilen adreste yapılan yoklamada; mükellef kurumun bildirilen adreste iki yıldır şube olarak faaliyette bulunduğu, şubenin faal olup inşaat malzemeleri alım satım işi yapıldığı, aynı adreste başka bir şirketin de faaliyet gösterdiği, 11/12/2012 tarihinde şirket merkezinde yapılan yoklamada; şirketin adreste faaliyette olduğu, 4 işçi çalıştığı ve aynı adreste başka bir şirketin de bulunduğu hususlarının tespit edildiği, vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken 19.897,77 TL tutarında vergi borcu olduğu, 128.663,01 TL vergi borcu ödediği, şirket üzerinde kayıtlı 2 aracın olduğu, 2011 yılı mal ve hizmet satın alınan kişilere ilişkin Ba formu toplamının 13.165.015,00 TL, Bs bildirimi toplamının ise 13.238.746,00 TL olduğu, 2011 takvim yılında mal alımı yaptığı iki şirket olduğu, bunlardan birinin … şirketi olduğu ve bu şirket hakkında sahte belge düzenlemeden dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, diğer şirketin hakkında olumsuz tespit olduğu, bu şirketin alımlarının çoğunun … şirketinden olduğunun göründüğü, 2012 yılı mal ve hizmet satın alınan kişilere ilişkin Ba formu toplamının 74.000.000,00 TL, Bs formu toplamının 72.654.173,00 TL olduğu, mal ve hizmet satın alınan beş mükelleften bir tanesi hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu olduğu (…), fakat bu şirketlerin mal ve hizmet satın aldığı alt firmalar hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, 2013 yılı mal ve hizmet satın alınan kişilere ilişkin Ba formu toplamının 162.148.893,00 TL, Bs formu toplamının 154.654.660,00 TL olduğu, 2011 yılına ilişkin mal ve hizmet satılan kişilere ilişkin Bs formu toplamının 13.239.280,00 TL, Ba formu toplamının 12.930.337,00 TL olduğu, 2012 yılı mal ve hizmet satılan kişilere ilişkin Bs formu toplamının 78.878.095,00 TL, Ba formu toplamının 78.070.355,00 TL; 2013 yılına ilişkin mal ve hizmet satılan kişilere ilişkin Bs formu toplamının 159.203.743,00 TL, Ba formu toplamının 156.616.528,00 TL olduğu; şirket ortaklarından sadece …’nun … Grup Beton şirketinde ortak ve müdür olduğu ve yapılan tespitlere istinaden anılan şirketin 28/12/2010 tarihinden sonra düzenlediği faturaları kullanan mükelleflerin incelenmesinden, satış faturalarında yer alan emtiaların 2011 yılında %82,09'unun, 2012 yılında %95,66'sının ve 2013 yılında ise %95,87'sinin sahte olarak değerlendirilmesi gerekip, alıcılardan hangilerinin alımlarının gerçek, hangilerinin sahte olduğunun belirlenmesi mümkün olmadığından, ibraz edilen 2011/9-12. dönem alış faturalarına göre, 5.000,00 TL'nin altındaki satışların gerçek, üzerindeki satışların ise sahte olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.
Buna göre, raporda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesi sonucunda, davacı şirketin işyerini çok sık aralıklarla değiştirmesi, aynı adreste birden fazla mükellefin faaliyette olması, bu mükellefler hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme yönünden incelemeye sevk edilmiş olması, aynı adreste faaliyet gösterilen mükelleflerden yüklü miktarda alım yapılması, şirket ortaklarından … aynı adreste faaliyet gösterilen … Grup Beton şirketinde de ortak ve müdür olması, kısa sürede çok yüksek matrah elde edilmesi tespitleri karşısında davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal veya hizmet ifası karşılığında düzenlenmediği yargısına varılmıştır. Bu kapsamda, karar düzeltme isteminin kabulü ile davacı şirketin sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinin somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.