Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/6173 E. , 2021/4141 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/6173
Karar No : 2021/4141
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu … Petrol Ürünleri Madencilik ve Tem. San.Tic. Ltd. Şti'.nin borçlarının ödenmesini güvence altına almak için 6183 sayılı Kanun'un 9.maddesi uyarınca teminat göstermesinin istenilmesine ilişkin tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; asıl borçlu şirket hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği, vergi incelemesine yetkili memurlar tarafından tespit edilen ilk hesaplara göre belirlenen tutarlar üzerinden 6183 sayılı Kanun'un 9. ve 13. maddelerindeki usule uygun olarak ihtiyati haciz işlemi tesis edildiğinden, 213 sayılı Kanunun 10. maddesine göre şirket alacaklarından sorumlu tutulabilecek olan kanuni temsilciler ile 6183 sayılı Kanunun 35. maddesine göre limited şirketlerin amme borçlarından sorumlu olabilecek ortaklar, aynı zamanda henüz tahakkuk etmemiş olan şirket borçlarından ihtiyati haciz aşamasında da sorumlu tutulabileceklerinden, anılan Kanun'un 9. maddesinde yer alan koşulların gerçekleşmiş olması sebebiyle dava konusu teminat istenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kendisinin ikinci derecede sorumlu olduğu, hem asıl borçlunun hem ikinci derecedeki sorumlunun aynı anda ve aynı yöntemle takibine imkan tanınmasının hukuka aykırı olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra uyuşmazlık konusu … tarih ve … sayılı işlem olmasına karşın vergi mahkemesi kararında … tarih ve … sayılı işlem olarak yazıldığı anlaşıldığından söz konusu yanlışlık düzeltilerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.