T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6176
Karar No : 2023/6219
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Beton ve Kum Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği (… Başkanlığı)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … İlçesi, … Mahallesi hudutları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan İR:… numaralı I (a) Grubu Maden (kum-çakıl) işletme ruhsatının temdidi talebiyle yapılan başvurunun reddi ile ruhsatın hükümden düşürülmesine ilişkin … tarih ve E….sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ruhsat süresinin uzatılmasına ilişkin başvurusunun reddine yönelik işlemde atıf yapılan Tarım ve Orman Bakanlığı, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısında; söz konusu alanda, daha önceki yıllarda malzeme alımlarından dolayı zemin kotunun düşürüldüğü, bu sebeple Mustafakemalpaşa Çayı yatağının genişlemesine sebebiyet verebileceğinin öngörüldüğü, Kum Çakıl ve Benzeri Maddelerin Alınması, İşletilmesi ve Kontrolü Yönetmeliğinin "Kum, çakıl alımıyla ilgili sınırlamalar ve yasaklar" başlıklı 5. maddesinin (ğ) bendinde; "Her iki sahilinde kum, çakıl katmanları devamlılık gösteren mecralarda mevcut yatağın genişletilmek istenmesi durumunda kum, çakıl ve benzeri maddelerin alımına yönelik kum ve çakıl ocağı açılması ve işletilmesine izin verilmez." hükmü gereği ve hidrolik denge ile akış rejiminin muhafaza edilebilmesi için, membada yer alan barajlar nedeniyle daha az sürüntü malzeme akışınında olduğu gözününde bulundurularak işletme ruhsatı süresinin uzatılmasının ilgili mevzuat ve teknik açıdan sakıncalı olduğunun belirtildiği, mevzuat gereği, madencilik faaliyetlerinin yapılması ve ruhsatlandırma işlemlerinin yürütülmesi ile ilgili olarak ilgili kurumların görüşleri alınarak Bakanlık tarafından kısıtlama getirilebileceği, uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirketin ruhsatın temdidi talebinin, toprak ve su kaynaklarının korunması konusunda yetkili ve sorumlu idare olan Tarım ve Orman Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısında belirtilen sakıncalar nedeniyle reddedildiği, bu durumda, kum-çakıl ocağı faaliyetinde bulunan davacı şirketin ruhsat süresinin uzatılması talebinin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kazanılmış haklara aykırı olarak idarece kamu kurum ve kuruluşlarından görüş sorulması ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünün yazı cevabı içeriğinin hiç bir araştırma ve inceleme yapılmadan doğru kabul edilmesi, tüm keşif ve bilirkişi inceleme taleplerinin reddedilerek deliller toplanmadan eksik inceleme neticesinde ve hatalı değerlendirmeye dayalı karar verilmesinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.