Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/6185 E. , 2022/5127 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6185
Karar No : 2022/5127
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından 30/07/2019 tarihinde ihtirazi kayıtla ödenen 662.270,42-TL ilave ağaçlandırma bedelinin … tarih, … sayılı ve … tarih, … sayılı iade taleplerinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 662.270,42-TL'nin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasa kapsamında kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödenmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirket adına ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Vize Orman İşletme Müdürlüğü Vize Orman İşletme Şefliğinin 09/07/2019 tarihli işlemine karşı 60 gün içerisinde doğrudan dava açılması veya en geç 2577 sayılı Yasanın 11. maddesine göre ilave ağaçlandırma bedeli olarak 662.270,42-TL'lik (KDV Dahil) kısmın ödendiği 30/07/2019 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ya doğrudan ya da idareye itiraz edilerek verilen cevabın tebliği üzerine süresinde dava açılması gerekirken, dava açma süresi geçirildikten yaklaşık 4 ay sonra 02/12/2019 ve yaklaşık 6 ay sonra 27/01/2020 tarihinde yapılan başvuruların zımnen reddedilmesinin tahakkuk ya da ödeme işlemine karşı dava açma süresini canlandırmasına imkan bulunmadığından, 04/03/2020 tarihinde açılan dava süresinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hak arama özgürlüğünün ihlal edildiği, dava konusu işlemin davalı idarenin Olur'una dayandığı, bu olur alındıktan sonra yeni bir hukuki durumun meydana geldiği, Danıştay 8. Dairesinin E:2014/5904 açılan davada 15.05.2019 tarih K:2019/4614 sayılı kararı ile davalı idarenin Ağaçlandırma Bedeli konulu genelgesinin iptaline karar verildiği, bu yeni hukuki durumun dikkate alınmadığı, dava konusu idari işlemde hangi kanun yolları ve mercileri ile dava açma sürelerinin belirtilmediği ve dava konusu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu iddia edilerek temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından, temyiz dilekçesinde Dairemizin E:2014/5904 açılan davada 15.05.2019 tarih K:2019/4614 sayılı kararı ile davalı idarenin Ağaçlandırma Bedeli konulu genelgesinin iptaline karar verildiği ve yeni bir hukuki durum meydana geldiği belirtilerek davanın süresinde açıldığı iddia edilmiştir.
Söz konusu Dairemiz kararında dava konusunun, ek ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı 16/07/2013 tarih 880 sayılı "Rüzgar Enerji Santralleri, Biokütle Enerji Santralleri ve Termik Santralleri İzinlerinde Ayrıca Alınacak Ağaçlandırma Bedeli" konulu Genelge olduğu ve 15.05.2019 tarih K:2019/4614 sayılı kararımız ile de ek ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin işlem yönünden ret, Genelge yönünden ise iptal kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu Dairemiz kararının, davacı şirket adına ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Vize Orman İşletme Müdürlüğü Vize Orman İşletme Şefliğinin 09/07/2019 tarihli işlemi ve ilave ağaçlandırma bedeli olarak ihtirazi kayıtla 662.270,42-TL'lik kısmın ödendiği 30/07/2019 tarihinden önce 15/05/2019 tarihinde verildiği ve ek ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin işlem yönünden de ret kararı verildiği gözününe alındığında, davacı açısından dava konusu işlemlere yönelik yeni bir hukuki durumun meydana geldiğinden söz edilemeyeceği, bu nedenle İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Vize Orman İşletme Müdürlüğü Vize Orman İşletme Şefliğinin 09/07/2019 tarihli işlemine karşı 60 gün içerisinde doğrudan dava açılması veya en geç ihtirazi kayıtla 662.270,42-TL'lik kısmın ödendiği 30/07/2019 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ya doğrudan ya da idareye itiraz edilerek verilen cevabın tebliği üzerine süresinde dava açılması gerekirken, 02/12/2019 ve 27/01/2020 tarihlerinde yapılan başvuruların zımnen reddedilmesinin dava açma süresini canlandırmasına imkan bulunmadığı, 04/03/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın istemleri halinde Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. Kesin olarak, 23/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.