Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/6209 E. , 2022/2443 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/6209
Karar No : 2022/2443
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Müdürlüğü - …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: …Akaryakıt Turizm Güvenlik Temizlik Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının aracı üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla; olayda dava konusu haciz işleminin dayanağı vergi borcunun, asıl borçlu şirkete ait defter ve belgelerin süresi içinde vergi incelemesine ibraz edilmemesi nedeniyle 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin yapılan cezalı tarhiyattan kaynaklandığı, davacının 30/12/2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket kanuni temsil yetkisinin sona erdiği ve bu durumun 07/01/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, defter ve belgelerin ibrazı yazısının tanzim ve tebliğ edildiği tarih itibariyle (2018) davacının kanuni temsil yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında, şirketin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesine konu vergisel ödevlerin yerine getirilmemesinden dolayı davacının hukuki sorumluluğu bulunmadığından, kanuni temsilci olan davacının aracı üzerine uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 09/12/2010-30/12/2014 tarihleri arasında kanuni temsilci olarak görev yaptığı, dava konusu haciz işleminin dayanağı vergi borcunun davacının sorumlu olduğu 2013-2014 dönemlerine ilişkin defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi üzerine yapıldığı, asıl borçlu şirketin mal varlığından tahsili imkanı bulunmayan kamu alacağının tahsili amacıyla ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına tesis edilen dava konusu haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.