Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/624 E. , 2020/3722 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/624
Karar No : 2020/3722
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı … İdaresi Başkanlığı
Vekili : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
Vekili : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Toplu Konut İdaresi Başkanlığında sözleşmeli personel (uzman) olarak görev yapmakta iken 6495 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile 657 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 41. madde gereğince Genel İdare Hizmetleri sınıfına dahil uzman kadrosuna atanan davacı tarafından, söz konusu atama işleminin hatalı olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi ve atamasının teknik hizmetler sınıfına (uzman olarak) yapılması istemiyle 14/05/2015 tarihli dilekçe ile yapılan başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının 13/09/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 26/12/2017 günlü, E:2016/29249, K:2017/24880 sayılı süre yönünden bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen temyize konu kararla; davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyip işin esasına geçilerek; davacının Karadeniz Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi İnşaat Mühendisliği Bölümünden mezun olduğu, 13/09/2013 tarihine kadar davalı idarede teknik eleman statüsünde uzman olarak görev yaptığı, yasal değişiklikten sonra 6495 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile 657 sayılı Kanuna eklenen Geçici 41. maddenin 4'üncü bendi ile konu hakkındaki Toplu Konut İdaresi Başkanlığının 12/08/2013 günlü, 2013/10 sayılı Genelgesi ve yasal düzenlemeler esas alınarak sözleşmeli olarak görev yaptığı pozisyonun karşılığında aynı unvanlı kadro bulunmadığından bahisle 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye ekli cetvellerde sözleşmeli personel pozisyon unvanıyla aynı unvanlı memur kadrosuna atanacaklar için bilgi amaçlı olarak düzenlenen (II) sayılı Liste esas alınarak Genel İdare Hizmetleri Sınıfına dahil uzman kadrosuna atandığı ve özlük haklarının da buna göre düzenlendiği görülmüş ise de; davacının 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye ekli cetvellerde sözleşmeli personel pozisyon unvanıyla aynı unvanlı memur kadrosuna atanacaklar için bilgi amaçlı olarak düzenlenen (I) sayılı Listeye göre sözleşmeli personel pozisyon unvanı mühendis olan personelin teknik hizmetler sınıfına 1-8 kadro derece aralığındaki bir kadroya atanabileceğinden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, hukuka aykırılığı yargı kararı ile sabit olan işlem nedeniyle davacının anılan kadroya geç atanması sebebiyle maaş ve özlük haklarından yoksun kaldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi isteminin kabulüne, davalı idareye başvuru tarihinden itibaren yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ile parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren başlayarak her bir tahakkuk tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından; dava konusu işlemin idari davaya konu edilebilecek nitelikte bulunmadığı, ayrıca davanın süresi içinde açılmadığı; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu; davacının teknik hizmetler sınıfında 4. derece uzman kadrosuna 10/06/2016 tarihinde atandığı dolayısıyla davanın konusuz kaldığı ileri sürülerek, Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı İdarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; davalı İdarenin 09/07/2018 günlü, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığına bağlandığı da dikkate alınarak Danıştay dava daireleri arasındaki işbölümünün belirlendiği Danıştay Başkanlık Kurulunun 29/12/2016 günlü, K:2016/72 sayılı kararı doğrultusunda Dairemiz esasına alınan dosyada; davalı idarenin usuli itirazları yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Toplu Konut İdaresi Başkanlığı emrinde sözleşmeli personel (uzman) olarak görev yapan ve inşaat mühendisi olan davacı, 6495 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile 657 sayılı Kanu'na eklenen Geçici 41. maddenin 4. bendi ve Toplu Konut İdaresi Başkanlığının 12/08/2013 günlü, 2013/10 sayılı Genelgesi esas alınarak, Genel İdare Hizmetleri sınıfına dahil uzman kadrosuna atanmış;
Davacının atanmış olduğu genel idare hizmetleri sınıfına dahil uzman kadrosu karşılık gösterilmek suretiyle 2985 sayılı Toplu Konut Kanunu'nun Ek 3. maddesi gereğince davacı ile davalı İdare arasında "Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nda Çalıştırılacak Sözleşmeli Personel Hakkında Hizmet Sözleşmesi Esasları" çerçevesinde hizmet sözleşmesi akdedilmiş;
davacı tarafından, Teknik Hizmetler Sınıfında Uzman kadrosuna atamasının yapılması ile mali ve özlük haklarının iadesi istemiyle 14/05/2015 tarihinde yapılan başvurunun, davalı idarenin ... günlü, ... sayılı işlemiyle reddi üzerine temyizen bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
02/08/2013 günlü, 28726 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 9. maddesiyle 657 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 41. maddenin (4) fıkrasında, 02/03/1984 günlü, 2985 sayılı Toplu Konut Kanunu'nun Ek 3. maddesi uyarınca vizelenmiş veya ihdas edilmiş sözleşmeli personel pozisyonlarında çalışmakta olan ve 657 sayılı Kanun'un 48'inci maddesinde belirtilen genel şartları taşıyanlardan 02/08/2013 tarihinden itibaren, 657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (B) fıkrası ve 4924 sayılı Kanun kapsamında istihdam edilenlerin otuz gün, belirtilen diğer mevzuat kapsamında istihdam edilenlerin ise altmış gün içinde yazılı olarak başvurmaları halinde, pozisyonlarının vizeli olduğu teşkilat ve birimde, 13/12/1983 günlü, 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye tabi kurumlar bakımından bu Kanun Hükmünde Kararnameye ekli cetvellerde yer alan bulunduğu pozisyon unvanıyla aynı unvanlı memur kadrolarına, diğer kurumlar bakımından bu kurumların kadro cetvellerinde yer alan aynı unvanlı memur kadrolarına; pozisyon unvanlarıyla aynı unvanlı memur kadrosu olmaması halinde ise ilgisine göre 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye ekli cetveller veya kurumların kadro cetvellerinde yer alan kadro unvanlarıyla sınırlı olmak üzere Maliye Bakanlığı ve Devlet Personel Başkanlığınca müştereken belirlenen memur kadrolarına, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde kurumlarınca atanacakları kurala bağlanmıştır.
Mülga Maliye Bakanlığı ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı (Devlet Personel Başkanlığı) tarafından 07/08/2013 günlü, 28731 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 657 sayılı Kanunun Geçici 41'inci Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de; "....657 sayılı Kanunun geçici 41 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamına giren sözleşmeli personelden;
1) 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli cetvellerde sözleşmeli personel pozisyon unvanıyla aynı unvanlı memur kadrosuna atanacaklar için bilgi amaçlı olarak ekte yer alan (I) sayılı Liste düzenlenmiştir.
2) 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli cetvellerde sözleşmeli personel pozisyon unvanıyla aynı unvanlı memur kadrosu bulunmayanların atanacağı memur kadroları anılan maddenin vermiş olduğu yetkiye istinaden Maliye Bakanlığı ve Devlet Personel Başkanlığı'nca müştereken belirlenerek ekte yer alan (II) sayılı Listede gösterilmiştir." hükmüne yer verilmiştir.
Tebliğ Eki (II) sayılı Listede ise; kurumlarında sözleşmeli personel pozisyon unvanıyla aynı unvanlı memur kadrosu bulunmayanların atanacağı hizmet sınıfları, memur kadro unvanları ve atanabilecekleri kadro derece aralığı belirlenmiş olup Sözleşmeli Personel Pozisyon Unvanı "Sözleşmeli Personel", "Sözleşmeli Uzman Personel" olan kişilerin Genel İdare Hizmetleri Sınıfına, 1-13 kadro derece aralığında "Uzman" unvanıyla atanacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlık konusu olayda; davacının, İnşaat Mühendisliği Bölümünden mezun olduğu, 13/09/2013 tarihine kadar davalı idarede Uzman unvanlı sözleşmeli personel statüsünde görev yaptığı, 6495 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile 657 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 41. maddesi ile yukarıda yer verilen Tebliğ hükümleri ve konu hakkındaki Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın 12/08/2013 günlü, 2013/10 sayılı Genelgesi esas alınarak sözleşmeli olarak görev yaptığı pozisyonun karşılığında aynı unvanlı memur kadrosu bulunmadığından bahisle (II) sayılı Liste esas alınarak müktesep hak aylığına uygun Genel İdare Hizmetleri Sınıfına dahil uzman kadrosuna atandığı ve özlük haklarının da buna göre düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen Tebliğe ekli (II) sayılı Listede Sözleşmeli Personel Pozisyon Unvanı "Uzman" olanlar için fiilen yaptıkları görevler ile davalı idarenin 190 sayılı KHK eki listelerde yer alan kadro unvanları göz önüne alınarak bir düzenleme yapılmamış olması ve davacının da 2985 sayılı Toplu Konut Kanunu'nun Ek 3. maddesine göre kadro karşılıksız sözleşmeli personel (uzman) olarak istihdam edilmesi nedeniyle, Sözleşmeli Personel Pozisyon Unvanı "Sözleşmeli Personel" olan kişilerden kabul edilerek, bu unvanın karşıtı memur kadro unvanı olan Genel İdare Hizmetleri Sınıfına uzman olarak atanmasında ve davacının Teknik Hizmetler Sınıfında uzman kadrosuna atanması istemiyle yaptığı başvurusunun reddine yönelik davaya konu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali ve davacının tazminat isteminin kabulüne ilişkin Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.