Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/625 E. , 2020/4773 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/625
Karar No : 2020/4773
Kararın Düzeltilmesini İsteyen : … Vergi Dairesi Müdürlüğü /…
Vekili :Av. …
Karşı Taraf : … Alümünyum Cephe Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davacı adına, emtia alımlarının bir kısmını gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirdiği ve ayrıca bu faturalara ilişkin ödemelerini banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik etme zorunluluğuna uymadığı yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013 yılı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi ile mükerrer 355. Maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarını; davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki saptamaların, ihtilafa konu dönemde kayıtlarına intikal ettirdiği faturaların gerçeği yansıtmadığı yönünde yeterli ve somut verilere dayanmadığı, bu nedenle 213 sayılı Kanunun 353. maddesinin 1.bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası ile bu mal alışlarına ait ödemeler gerçek satıcıya banka veya özel finans kurumları aracılığıyla yapılmadığından bahisle aynı Kanunun mükerrer 355. maddesine göre kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle kaldıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; 213 sayılı Kanunun 353. maddesinin 1.bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemini aynı hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca reddeden, aynı Kanunun mükerrer 355. Maddesinin dördünccü fıkrasına göre kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemini ise reddeden Danıştay Üçüncü Dairesinin 18/02/2019 tarih ve E:2015/11856, K:2019/1094 sayılı kararının; sahteliği vergi tekniği raporuyla tespit olunan faturaları 2013 yılı kayıtlarına intikal ettirmek suretiyle ilgili dönem beyannamelerinde indirim konusu yapan ve bu fatura bedellerine ilişkin ödemeleri emtianın gerçek satıcısına banka veya özel finans kurumları aracılığıyla yapmadığı tespit edilen davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezaların hukuka uygun olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.
Savunmanın Özeti:Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi :…
Düşüncesi :Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemiz kararı kaldırıldıktan sonra Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 18/02/2019 tarih ve E:2015/11856, K:2019/1094 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı idarenin temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı adına, 2013 yılının Ağustos, Ekim ve Aralık dönemleri için emtia alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmesi nedeniyle yapılan ve dava konusu özel usulsüzlük cezalarının ilgili olduğu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının kaldırılmasına dair … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, karar düzeltme aşamasında Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/11/2020 tarih ve E:2019/5175 K:2020/4771 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bu bozma kararı üzerine verilecek kararın sonucu dava konusu cezaları etkileyeceğinden, temyiz istemine konu kararın, sözü edilen bozma kararı üzerine verilecek karar sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.