Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/6267 E. , 2022/3270 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6267
Karar No : 2022/3270
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı elektrik dağıtım şirketi tarafından; 2017 yılı yatırım programı kapsamında imalatı tamamlanan altyapı tesisleri bedeli olarak hesaplanan 5.109.698,12 TL'nin davacıdan istenilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Merkezi (AYKOME) tarafından ortak yatırım kapsamında alınan kararlar, ilgili kurumları bağlayıcı nitelikte olduğundan, alınan karar gereğince ortak program kapsamında imalatı tamamlanan işlerin hakediş bedellerinin davacı şirketten talep edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacı şirketçe, talep edilen hakediş bedellerinin altyapı tesislerinin deplase edilmesine ilişkin olduğu ve deplaseye ilişkin bedellerin talepte bulunan kurumca karşılanması gerektiği belirtilse de, onaylanmış imar planlarının herkes için uyulması zorunlu bir belge niteliği taşıdığı, davacı şirketin sunduğu hizmetleri sağlıklı ve düzenli bir şekilde yürütebilmesi için zorunlu olan dağıtım tesislerinin, imar planlarına uygun bir biçimde yeniden düzenlenmesinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olacağı görüldüğünden, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık görülmediği; nitekim Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 13/10/2016 tarih ve E:2011/7324, K:2016/7774 sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; dava konusu işlem ile aynı mahiyette olan işlemlere karşı açılan davalarda iptal kararı verildiği, kamu kurum ve kuruluşu niteliğine haiz olmayan davacı şirketin altyapı yatırım hesabına aktarılacak ödeneği bulunmadığından 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği hükümlerinin davacı şirket yönünden uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, kurum payı adı altında tahakkuk ettirilen bedele konu işlerin trafo ve enerji kabloları gibi dağıtım tesislerinin yer değişikliği işlemi olan deplase işlerine ilişkin olduğu ve bu işlerin ortak programa alınan alt yapı hizmetlerinden olmadığı, deplase talep eden kurum tarafından karşılanması gereken deplase işlemine ilişkin masrafların kurum payı hesabına dahil edilmemesi gerektiği, bahsi geçen işlerle ilgili yapılan protokoller gereğince davacı şirketten bir bedel talep edilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından; davacının altyapı hesabına aktaracak ödeneği bulunmasa da, AYKOME üyesi olmakla altyapı katılım hesabına katkı payı aktarması gereken kuruluşlardan olduğu, tüm AYKOME kararlarının davacı açısından da bağlayıcı olduğu, belediye işlemlerinin 5216 sayılı Kanun'da belirtilen prosedüre uygun şekilde yürütüldüğü, dava konusu işlemin deplase işleriyle bir ilgisinin bulunmadığı, belirlenen bedellerin AYEDAŞ adına ve 2017 yılı içinde fiilen tamamlanan tesislere ilişkin imalat bedelleri olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Merkezi (AYKOME)'nin …tarih ve …sayılı kararı ile 2017 yılı AYKOME bütçesinde davacı şirkete ait kurum payının 23.600.000,00 TL olarak belirlendiği, ancak bu kararın sehven yıllara sarih olarak hazırlandığından bahisle davalı idarece kaldırılarak …tarih ve …sayılı AYKOME kararı ile 2017 yılı AYKOME bütçesi kabul edilerek davacı şirketin kurum payının 10.900.000,00 TL olarak güncellendiği ve 2017 yılı AYKOME bütçesinde yer alan kurum paylarının 2018 yılı başında mahsuplaşılmak suretiyle muhasebeleştirileceği şerhinin karara not düşüldüğü, davacı şirket temsilcisi tarafından "deplase bedellerinin talep eden kuruluşça karşılanması kaydıyla" kararın imzalandığı, ilgili AYKOME kararı gereğince, 2017 yılı yatırım programına alınan altyapı hizmetlerinin davacı şirketin yürüttüğü hizmete ilişkin kısımlarının tamamlandığından bahisle, ilgili hizmetlerin hakediş bedelinin belirlendiği ve düzenlenen hakediş raporları doğrultusunda belirlenen toplam 5.109.698,12 TL bedelin belediye hesabına yatırılması gerektiğine ilişkin …tarih ve …sayılı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü işleminin tesis edilerek davacıya tebliğ edilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık konusu olayda; 2017 yılı AYKOME bütçesinde davacı şirket payının 10.900.000,00 TL olarak belirlendiği …tarih ve …sayılı AYKOME kararının 04/07/2018 tarihli dava konusu işleme dayanak teşkil ettiği anlaşılmakta olup anılan AYKOME kararının iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada …İdare Mahkemesince verilen davanın reddi yolundaki …tarih ve K:…sayılı karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin ……İdare Dava Dairesinin …tarih ve K:…sayılı kararının Dairemizin 29/04/2022 tarih ve K:2022/3269 sayılı kararı ile bozulduğu görülmektedir.
Bu durumda; söz konusu bozma kararı üzerine verilecek karar dikkate alınarak, oluşacak yeni hukuki duruma göre bakılmakta olan davada yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden temyize konu kararda mevcut hukuki duruma uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 29/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.