Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/6286 E. , 2021/4291 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/6286
Karar No : 2021/4291
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : 19/07/2013 tarihinde Hatay ili, Dörtyol ilçesi, Karakese Belediyesi sınırları içerisinde bulunan Gökdere (Kanlıçınar) deresinin aşırı yağışlar nedeniyle taşması neticesinde bahçesi zarar gören davacının tarafına ödeme yapılmaması üzerine, 2090 sayılı Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanun'dan yararlandırılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 148.000,00 TL maddi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Dairemizin 27/09/2018 tarih ve E:2015/3172, K:2018/2817 sayılı süre ret kararının bozulmasına ilişkin bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali ile tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen 14/07/2020 tarih ve E:2019/69, K:2020/643 sayılı kararın, davalı idarece iptal hükmüne ilişkin kısmının, davacı tarafından ise tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
Davalı idarece, tarım sigortası bulunan davacıya 2090 sayılı Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanun uyarınca yardım yapılamayacağı, kurumlarınca bu tür zararlar açısından yardım yapılamadığı, sadece çiftçilerin birlikte ve müştereken kullandığı araç ve tesisler için yardım yapılabileceği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, görülmekten olan davanın uğranılan zararın tazmini istemiyle açıldığı, dava konusu işlemin iptali ile birlikte tazminat istemi hakkında da karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali ile tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.