Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/6291 E. , 2021/488 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/6291
Karar No : 2021/488
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
2- … Valiliği (… Emniyet Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
3- … Vergi Dairesi Başkanlığı
4- … Nüfus Müdürlüğü
5- … Ticaret Odası Başkanlığı / …
6- … Noterliği
İSTEMİN_ÖZETİ : …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Davacı tarafından açılan konusu / kapsamı, Mahkemeden karar verilmesi istenilen husus net olarak anlaşılmayan davada, … İdare Mahkemesi'nce … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile "dava dilekçesinde iptal istemi içerikli bir ifade bulunmadığı gibi davanın konusunun da anlaşılamadığı, şayet bakılmakta olan dava tazminat davası ise; dava konusu işlem/eylem açıkça ortaya konulmak suretiyle talep edilen manevi ve maddi tazminat miktarlarının ayrı ayrı ifade edilmesinin gerektiği, şayet bakılmakta olan dava iptal davası ise; dava konusu işlem/işlemler tereddüte mahal vermeyecek biçimde ortaya konularak ve iptali istenen işlem veya işlemlerin tarihi, sayısı ve tebliğ tarihi belirtilmek ve işlemin bir örneği de eklenmek suretiyle yeniden usulüne uygun olarak düzenlenmiş dilekçeyle dava açılması gerektiği" gerekçesiyle 2557 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun düzenlenmeyen dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, söz konusu karar üzerine 10/07/2019 tarihli yenileme dilekçesi verilmiştir.
… İdare Mahkemesi'nce … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile yenileme dilekçesinde de yukarıda yer verilen, aynı yanlışlıkların yeniden yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, davanın reddine dair karara karşı 19/11/2019 havale tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulmuş, ancak … İdare Mahkemesi'nce 05/12/2019 tarihli ara kararı ile istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından 17/01/2020 havale tarihli yenileme dilekçesi verilmesi üzerine de … İdare Mahkemesi'nce 05/02/2020 tarihli ara kararı ile aynı yanlışlıklar yapıldığı gerekçesiyle istinaf isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı tarafından 10/02/2020 havale tarihli dilekçe ile istinaf isteminde bulunulması üzerine de …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince … tarih ve E:…, K:.. sayılı karar ile istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 5. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği, bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararlarının kesin olduğu ve bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 5. fıkrası hükmünde yer alan bölge idare mahkemesinin ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu durumlarda verdiği kararların kesin olduğu hükmünün tersi yorumundan bölge idare mahkemesinin ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu reddettiği kararların da kesin olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda; davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Mahkemece istinaf isteminde bulunulmamış sayılmasına dair verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen karar kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddine, adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle tahsil edilmemiş olan temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 15/02/2021 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.