T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/6294
Karar No : 2023/3495
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Kopyalama Kırtasiye Bilgisayar Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2013/2,3,7,8,9,10,11,12. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Dikimevi Vergi Dairesi mükellefi … tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu anlaşıldığından üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık, Hitit Vergi Dairesi mükellefi … Kağıt Kırtasiye Bilg Sarf Malz İlet Rek Dan San Tic Ltd Şti. ile Mithatpaşa Vergi Dairesi mükellefi … hakkındaki tespitler düzenlenen faturaların sahte olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığından cezalı tarhiyatın söz konusu mükellefler tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kararın …'dan alınan faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Kararın … Kağıt Kırtasiye Bilg Sarf Malz İlet Rek Dan San Tic Ltd Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan tarhiyatlara ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespitedilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Hitit Vergi Dairesi mükellefi … Kağıt Kırtasiye Bilg Sarf Malz İlet Rek Dan San Tic Ltd Şti. hakkında düzenlenen … tarih … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden; kırtasiye ürünleri toptan ticareti faaliyeti ile iştigal etmekte iken 30/09/2014 tarihinde vergi dairesi tarafından mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği, mükellef kurumun terk durumunda olması ve iş yerinin olmaması nedeniyle mükellef kurum yetkilisinin ikametgah adresine defter belge isteme yazısının gönderildiği, ancak tebliğ edilememesi sebebiyle herhangi bir yasal defter belgenin ibraz edilmediği, mükellef kurum adına kayıtlı araç ve gayrimenkule rastlanılmadığı, mükellef kurum yetkilisi ve aynı zamanda tek ortağı durumunda olan … adına da kayıtlı araç ve gayrimenkule rastlanılmadığı, … hakkında mevcut ortaklık ve yöneticilik bilgileri sorgulamasında … İnş. Orm. Ürün. Metal. Nakl. Maden. Ltd. Şti'nin yöneticisi olduğu, şirketin terk durumunda ve genel esaslara tabi olduğunun tespit edildiği, 04/05/2017 tarihi itibariyle vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borç tutarının 125.443,89 TL olduğu, 08/01/2013 tarihinde yapılan yoklamada, 12/12/2012 tarihinde işe başladığı, şubesinin bulunmadığı, asgari ücretli 2 işçinin bulunduğu, 23/05/2013 tarihli yoklamada, toptan kırtasiye ürünleri, proje kağıtları, bilgisayar sarf malzemeleri, proje ve fotoğraf makineleri alım satım işiyle iştigal ettiği, şirket adına kayıtlı aracın bulunmadığı, şube ve deponun bulunmadığı, 4 kişi çalıştırıldığı, belirtilen adreste faaliyete devam ettiği, faaliyet konusunun toptan kırtasiye ürünleri, proje kağıtları, bilgisayar sarf malzemeleri, fotokopi ve proje makineleri alım satımı olduğu, Ankara ... Kağıtçılıktan proje kağıtları, İstanbul ... proje kağıtlarını, İzmir ...'den hassas kağıtları aldıklarını, Ankara'dan değişik firmalardan malzeme aldıklarını, iş yerinde demirbaş olarak büro malzemelerinin bulunduğu, toptan şehir içi ve şehir dışı satış yapıldığının beyan edildiği, 10/02/2014 tarihinde yapılan yoklamada; belirtilen adreste faaliyete devam edildiği, şirket adına kayıtlı aracın bulunmadığı, faaliyet konusunun kırtasiye malzemeleri, kağıt toptan alım satım işi olduğu, 3 işçi çalıştığı, iş yerinin mesai saatlerinde kapalı olup, çalışan işçilerin müşterilerin iş yerine giderek sipariş usulü kağıt ve kırtasiye malzemeleri pazarladığı, şirket müdürünün Ankara dışında olduğu, dönüş tarihinin belli olmadığı, şirketin mahalle muhtarlığında kaydının bulunmadığının şirket tarafından vekil tayin edilen … tarafından beyan edildiği ve imzalandığı, 20/02/2014 tarihli tebligatın tebliğ edilemediği, 27/02/2014 tarihinde geçici ihbar bırakıldığı, 05/03/2014 tarihinde ikinci defa gidildiği, adresin kapalı olduğundan, bırakılan ihbara davet etmediğinden iade edildiği, 18/07/2014 tarihli yoklamada, adresin kapalı olması sebebiyle mülk sahibiyle yapılan görüşmede, ilgili şirketin adreste mevcut olmadığı, şirketin adresten yaklaşık 4-5 ay önce ayrıldığı, ilgili şirketin 2013 yılında bu adreste faal olduğu, yaklaşık bir sene dükkanda bulunduğu, adresin yaklaşık 4-5 aydır boş, kapalı ve tadilat durumunda olduğu, söz konusu şirketten yaklaşık 3-4 aylık kirasını alamadığı, şirketin şimdiki adresini bilmediği şeklinde beyanda bulunduğu, şirket müdürü …'in iş yeri adresinde yapılan 10/10/2014 tarihli yoklamada, belirtilen adrese gidildiği, iş yerinin kapalı olması üzerine site yönetimi ve mülk sahibi ile yapılan görüşmede anılan adresin iş yeri olduğu, mesken olmadığı, adı geçen şirket müdürünün tanınmadığının beyan edildiği, 04/11/2014 tarihli yoklamada, mükellef kurumun adreste olmadığı, tanınmadığı, yeni adresinin bilinmediği, aynı adreste başka mükellefin faaliyetine devam ettiği, 10/11/2015 düzenleme tarihli tebligatın mükellef kurumun belirtilen adreste tanınmaması ve başka mükellefin faaliyette olması nedeniyle 17/11/2015 tarihinde iade edildiği tespitlerinin yapıldığı, mükellef kurumun 2014 yılında KDV ve Kurumlar Vergisi yönünden matrah artırımında bulunduğu ancak mükellef adına vergi dairesine gönderilmiş bulunan matrah artırımı dilekçesindeki imzaların şirket yöneticisi ...'e ait olmadığının tespit edilmesi sonucunda mükellef adına verilmiş olan beyannamelerin ve tahakkuk fişlerinin terkin edildiğinin tespit edildiği, mükellef kurumun kanuni temsilcisi ...'in vekil tayin ettiği ... hakkındaki tespitlere bakıldığında, ...'ın iş aradığı dönemde akrabasını ziyarete gittiğinde akrabasının komşusunun referansıyla ...'le tanıştığını, ...'in kendisine şu an faaliyette bir iş yerinin olduğunu, bunun haricinde ayrıca bir iş yeri daha açacağını söylediğini ve yeni açtığı firmaya çalışan olarak girdiğini, işlerinin idaresi için ... tarafından kendisine vekalet verildiğini, mal alışı yapılan firmaları bilmediğini ve alakasının olmadığını, mal satışı yapılan firmalarla pazarlamacı olduğu için kendisinin görüştüğünü, çalıştığı süre zarfında 2013 yılında kağıt satışları yapıldığını, ... talimatıyla gerçekleştirmiş olduğu banka işlemlerinin mevcut olduğunu, tüm işlemlerin ...'in bilgisi dahilinde yaptığını, çalıştığı süre boyunca ...'den ücretini aldığını beyan ettiği, mükellef kurumun 2013 hesap döneminde vermiş olduğu muhtasar beyannamelerinde asgari ücretli çalışan olarak 4 ve 5 çalışan beyan ettiği, 2014 hesap döneminde vermiş olduğu muhtasar beyannamelerinde asgari ücretli çalışan olarak 6,14,16,17,19 çalışan beyan ettiği, mükellef kurumun 2013 yılında mal alışı bildirimi yaptığı 12 mükelleften 10'u hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, 2013 yılı toplan mal alışlarının %78,64'ünün sahte faturalardan oluştuğu, mükellefin 2013 yılında hakkında vergi tekniği raporu yazılmamış olan mükelleflerden … Kırtasiye Dijital Baskı Kopya ve Tic.Ltd. Şti, … Kırt. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … San. Ve Tic. İnş. Paz. Ltd. Şti ile mükellef kurumun 2013 ve 2014 yıllarında da satış yapmış olduğu … İmar Harita İnş. Kurt. Tur. Org. Ve Tic. Ltd. Şti ile birlikte karşıt tespit tutanağı tutulduğu, firma yetkililerinin vermiş olduğu ifadelerde, mükellef kurum yetkilisini tanımadıklarını, ...'la muhattap olduklarını, şirketin deposunu görmediklerini, ödemelerini çek, banka kanalı ile ödemiş olduklarını beyan ettikleri, mükellef kurumun 2013- 2014 yıllarında çek tahsilatlarının, gelen EFT'lerin, gelen ve giden havalelerin olduğunun görüldüğü, bu işlemlerin yapılmış olduğu … AŞ'ye bilgi isteme yazısının çıkarıldığı, Kasaya alacaklı çek işlemleri dosyasında toplan 628.000 TL tutarında çek kaynaklı işlem yapıldığı, gelen EFT dosyasında mükellef kurum adına 1.334.961,70 TL tutarında EFT yapılmış olduğu, gelen havale dosyasında mükellef adına 683.370,00 TL tutarında havale yapılmış olduğu, giden havale dosyasında mükellef kurum tarafından 4.531,93 TL tutarında havale yapıldığının görüldüğü, kasaya alacaklı çek işlemlerinden gelen tutarların, gelen EFT'lerin ve gelen havalelerin mükellef kurumun mevduat hesabına geçmiş olduğu ve mevduat hesabına geçmiş olan bu tutarların ise, hesaba geçtiği gün veya ertesi gün "nakit olarak çekilmiş" veya "talimat veya vekaleten ...'a ödenen tutar olarak hesaptan çekildiğinin tespit edildiği, mükellefin 2013 ve 2014 yılları Ba bildirim tutarlarının yüksek olmasına rağmen 4.531,93 TL dışında herhangi bir para çıkışının bulunmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden; söz konusu mükellefin belirtilen ciroları yapacak ticari kapasite ve organizasyonunun (şube, işçi, mal ve aracı vb.) bulunmadığı, alımlarının büyük bir kısmının hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflerden yapıldığı, mükellefin 2013 ve 2014 yılları Ba bildirim tutarlarının yüksek olmasına rağmen 4.531,93 TL dışında herhangi bir para çıkışının bulunmadığı, mükellef kurumun mevduat hesabına çek, EFT ve havale yoluyla gelmiş olan tutarların hesaptan aynı gün veya ertesi gün nakit olarak çekilmesi dikkate alındığında anılan mükellef tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, Vergi Dava Dairesi kararının belirtilen kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın …'dan alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Anılan Vergi Dava Dairesi kararının … Kağıt Kırtasiye Bilg Sarf Malz İlet Rek Dan San Tic Ltd Şti'den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 13/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.