Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/6300 E. , 2021/8370 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/6300
Karar No : 2021/8370
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Araç Lastik Yedek Parça Otomotiv Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında yaptığı teslim ve hizmetler dolayısıyla 2018/1 dönemine ilişkin olarak ihracat istisnasından doğan 174.491,10TL katma değer vergisi iade alacağının mahsuben/nakden iadesi için yapılan iade talebinin reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Bölge İdare Mahkemesince; davacının katma değer vergisi iade talebinin Yeminli Mali Müşavirlik Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu ile yapıldığı ancak davacının yeminli mali müşavir ile süresinde düzenlenmiş bir tam tasdik sözleşmesi bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin dosya içeriğinde bulunmadığı, dolayısıyla davacının katma değer vergisi iade talebinin yapılacak incelemeye göre yerine getirileceğine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketin yapmış olduğu ihracat işlemlerinin tamamen gerçeği yansıttığı, davacı şirketin ödemelerini banka aracılığıyla yaptığı, davacı şirketin yurt dışına ihraç etmek amacıyla mallarını satın aldığı … Hırdavat Ltd. Şti. hakkında düzenlenen raporlarda, şirketin yoklamalarda yerinde bulunduğu, şirket hakkında … Ticaret Odasınca verilen kapasite raporunun şirketin düzenlediği fatura içeriği malları üretecek kapasitede olduğunu kanıtlar nitelikte olduğu, dolayısıyla verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.