Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/6327 E. , 2022/2981 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6327
Karar No : 2022/2981
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Çimento Fabrikaları A.Ş.
(Eski unvanı: …Çimento San. ve Tic. A. Ş.)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Mardin İli hudutları dahilinde bulunan …sicil sayılı maden işletme ruhsatlı sahaya ilişkin, 2013-2015 yıllarında yapmış olduğu ve fazla tahsil edildiği ileri sürülen 407.923,00-TL tutarındaki devlet hakkı ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafına iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; dava konusu tazminat isteminin sebebi olarak gösterilen ve davalı idarenin talebi gereğince 2013-2015 yıllarına ilişkin olarak yatırılan 815.845,61-TL bedelin dosyaya sunulan 27/06/2014, 30/06/2015 tarihli ödeme belgeleri ve davalı idarenin beyanı ile en son 30/06/2016 tarihinde yatırıldığının anlaşıldığı, ödemenin tamamlandığı 30/06/2016 tarihinden itibaren genel dava açma süresi olan 60 gün içerisinde yatırılan bedelin geri iadesi istemiyle dava açılması ya da 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında yapılan başvurunun reddi veya zımnen reddi üzerine kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, dava açma süreleri geçirildikten çok sonra 19/10/2018 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idareye yapılan başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında olduğu, eylemin idariliğinin 2018 yılının Mayıs ayında öğrenildiği ve bir sene içerisinde idareye başvuruda bulunulduğu, açılan davanın süresinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 22/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.