Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/6339 E. , 2021/1217 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/6339
Karar No : 2021/1217
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. … - Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. … - Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli ili, Tavas ilçesi, … (…) mevkiinde kain, tapunun … ada, … parselinde kayıtlı ve mülkiyeti davacıya ait taşınmazın da içinde yer aldığı alanda 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu kapsamında yapılan arazi toplulaştırma işleminin anılan taşınmaz yönünden iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacıya ait toplulaştırma öncesinde maliki olduğu …, …, … ve … numaralı parsellere karşılık ... blok, ... parselin tahsis edildiği, oluşturulan bu parselin ...'e ait ... parseli de içine aldığı, ... numaralı parselin maliki olan ... tarafından kendisine ait taşınmazla ilgili olarak toplulaştırma işlemine karşı açılan iptal davası sonucunda ... İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin iptaline ilişkin E:... ve K:... sayılı kararın uygulanması ile davalı idarece, davacının dava konusu parseline karşılık bu kez ... blok, ... ve ... sayılı parsellerin tahsis edildiği, sonuçta davacıya daha önce verilen ... blok, ... parselde gerçekleştirilen dava konusu uygulama neticesinde arazi büyüklüğünün düşürülerek parçalanması suretiyle iki ayrı parsel oluşturulduğu ve parseller arası mesafe konulduğu, 3083 sayılı Kanun'un 6. maddesine ilişkin olarak çıkarılan Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatı'nın 54. maddesinde; "Maliklere mümkün olduğu ölçüde eski arazisine eş değer ve tek parselde arazi verilmeye çalışılır. Maliklerin istekleri dikkate alınarak arazisinin yoğun olduğu bölgede veya en büyük parselinin etrafında toplanarak arazi verilmeye çalışılır" hükmü gereğince davacının ... blok, ... parsel numaralı 68.282,00 m2 miktarlı taşınmazının, mahkeme kararı uygulanması sonrası ... blok, ... ve ... numaralı parsel olarak verilmesine dair işlemin dağıtım ilke ve esaslarına uygun olmadığı, toplulaştırma işleminin arazi toplulaştırmasının amacına, parselasyon ilkelerine ve hukuka uygun olarak yapılmadığı anlaşılmakla dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ilk derece mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava dışı ... adına kayıtlı taşınmaz yönünden toplulaştırma işleminin iptaline ilişkin olarak verilen mahkeme kararı uyarınca işlem yapıldığı, davalı idarenin kusurunun bulunmadığı, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, toplulaştırma öncesinde davacının maliki olduğu …, …, … ve … numaralı parsellere karşılık ... blok, ... parsel taşınmazın tahsis edildiği, tahsis edilen bu parsel içinde müdahale talebinde bulunan ...'in maliki olduğu ... parselin de davacı ... adına planlandığı, ... tarafından anılan taşınmazı yönünden gerçekleştirilen arazi toplulaştırma işleminin iptali için açılan davada … İdare Mahkemesinin E:… ve K:… sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, davalı idarece bu mahkeme kararının uygulanması sonucunda dava konusu edilen yeni parsel tahsisinin yapıldığının savunulduğu, iş bu davada verilecek kararın ...'in hukuki durumunu etkileyeceği anlaşılmakla, ... vekili Av. ...'un 29/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile yapılan müdahale istemi yerinde görülerek davalı idare yanında davaya katılma isteminin kabulüne karar verilerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, … İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davalı idareye iadesine, 17/03/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.