Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/6340 E. , 2021/2256 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/6340
Karar No : 2021/2256
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi ve mesul müdürü olduğu eczanesinin 60 gün içinde tasfiye edilip, ruhsatnamesinin idareye teslim edilmesi gerektiğine ilişkin Gaziantep Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; yabancı uyruklu olup Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığına geçen ve yabancı ülkelerdeki eczacılık fakültelerinden mezun olan kişilerin Türkiye'de eczacılık yapabilmeleri, 6197 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak diploma denkliğinin alınmasının ardından, yine aynı Kanun'un 2. maddesinin (c) bendi gereği Sağlık Bakanlığı'nca diplomanın tescil edildiği tarihte başlayacağı, eczane açma işlemlerinde, diploma tescil tarihinin başlangıç olarak esas alınması gerektiği, 6308 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle 6197 sayılı Kanun'a eklenen geçici 3. maddenin 1. fıkrasında yer alan düzenlemenin, bu maddenin yürürlüğe girdiği (yürürlük tarihi 31/05/2012) takvim yılıyla sınırlı olmak ve bir defaya mahsus olmak üzere nüfusa göre eczane açılmasına ve nakline dair sınırlamalara ve yardımcı eczacı olarak çalışma zorunluluğuna ilişkin muafiyet getirdiği, bu maddenin yürürlük tarihinde yabancı okullardan mezun olup da diploması tescil olunmayanların yahut Türk vatandaşlığı bulunmayan kimselerin; sonraki bir tarihte Türk vatandaşlığını kazanmalarına ve diplomalarının tescil edilmelerine istinaden geçmişe dönük olarak bahsi geçen muafiyetten yararlandırılmalarının getirilen düzenlemenin amacıyla bağdaşmadığı ve hukuk mantığı açısından bu kişiler yönünden bir hakkın kazanımına sebep olmadığı, Suriye vatandaşı olan davacının Moldova'da bulunan Free International University Eczacılık Fakültesinden 21/06/2001 tarihinde mezun olduğu, 21/11/2018 tarihinde Free International University Eczacılık Fakültesinden aldığı diplomanın denkliğinin kabul edildiği, 28/03/2017 tarihinde evlenme yoluyla Türk vatandaşlığını kazandığı, diploma tescil tarihinin 28/12/2018 tarihi olduğu, 15/05/2019 tarihinde ise eczane ruhsatnamesi aldığı, düzenlemenin yürürlüğe girdiği 31/05/2012 tarihi itibarıyla Türk vatandaşlığı bulunmayan, diploma denkliği yapılmayan ve diploması tescil edilmeyen davacının, eczane açmak için 6197 sayılı Kanun'a eklenen geçici 3. maddesi kapsamında bir defaya mahsus ve tahdidi olarak sayılan kişilere getirilen muafiyetlerden geçmişe dönük olarak yararlanmasına ve anılan Kanun'un 5. maddesi ile getirilen şartlar aranmaksızın eczane açabilmesine olanak bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; 6197 sayılı Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, yabancı uyruklu olup Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığına geçen ve yabancı ülkelerdeki eczacılık fakültelerinden mezun olan kişilerin Türkiye'de eczacılık yapabilmeleri, 6197 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak diploma denkliğinin alınmasının ardından, yine aynı Kanun'un 2. maddesinin (c) bendi gereği Sağlık Bakanlığınca diplomanın tescil edildiği tarihte başlayacağı, eczane açma işlemlerinde, diploma tescil tarihinin başlangıç olarak esas alınması gerektiği sonucuna varıldığı, düzenlemenin yürürlüğe girdiği 31/05/2012 tarihi itibarıyla diploma denkliği yapılmayan ve diploması tescil edilmeyen davacının, eczane açmak için 31/05/2012 tarih ve 28309 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6308 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'a eklenen geçici 3. maddesi kapsamına girmediğinden ve 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 5. maddesi ile getirilen şartlar aranmaksızın eczane açabilmesine olanak bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, istinafa konu Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin belirtilen gerekçe ile reddine, temyiz yolu kapalı olmak üzere kesin olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin temyize tabi işlemlerden olduğu, kararın kesin olarak verilmesinin hukuka aykırı olduğu, esasa ilişkin olarak, Kanun'la verilen bir hakkın düzenleyici işlem ile geri alınmasının mümkün olmadığı, istisnai düzenleme getirilirken 2012 takvim yılı içinde okuyan veya okumaya hak kazananlar için Türkiye'de okumak, Türkiye Cumhuriyet vatandaşı olmak ya da yabancı ülkede okumak veya yabancı ülke vatandaşı olmak şeklinde bir ayrımın bulunmadığı, açık hata bulunmadığı, bu nedenle idarenin işlemini her zaman geri almasının da mümkün olmadığı, kendisinin 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi kapsamında olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un 46/d maddesine göre, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" sonucunda verilen kararların temyiz edilebileceği, eczane ruhsatnamesinin iptali yolunda tesis edilen işlemin de "belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz engelleme" sonucunu doğurduğu, bu haliyle incelenen kararın temyize tabi olduğuna karar verilerek, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, davacı tarafından, dava konusu işlemde açık hata bulunmadığı, bu nedenle idarenin işlemini her zaman geri almasının mümkün olmadığı iddia edilmekte ise de; uyuşmazlığın 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 2. ve 3. maddeleri ile geçici 3. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesinden; yabancı uyruklu olup Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığına geçen ve yabancı ülkelerdeki eczacılık fakültelerinden mezun olan kişilerin Türkiye'de eczacılık yapabilmeleri için, anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olarak diploma denkliğinin alınmasının ardından, yine aynı Kanun'un 2. maddesinin (c) bendi gereği Sağlık Bakanlığınca diplomanın tescil edilmesi gerektiğinin açıkça düzenlendiği anlaşılmakta olup, eczane açma iş ve işlemlerinde, diploma tescil tarihinin başlangıç olarak esas alınması gerektiği, nitekim anılan Kanun'un geçici 3. maddesinin getiriliş amacının da buna uygun olduğu, bu durumda geçiş hükmünün yürürlüğe girdiği takvim yılından sonra diploma denkliği alınan ve diploması tescil edilen davacının anılan hükümde yer verilen muafiyetlerden yararlandırılarak eczane ruhsatı düzenlenmesinde açık hata bulunduğu görüldüğünden, davalı idarenin hatalı işlemine dayanılarak düzenlenen ruhsatnamenin herhangi bir süre sınırı olmaksızın her zaman geri alınabileceği sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe de eklenmek suretiyle ONANMASINA,
3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.