Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/6351 E. , 2021/3538 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/6351
Karar No : 2021/3538
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sağlık Hizmetleri A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Huk. Müş. …
Huk. Müş. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde poliklinik olarak faaliyet gösteren davacı tarafından, "saç ekimi uygulaması" ve "lazer epilasyonu uygulaması"na izin verilerek gerekli işlemlerin yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair Sağlık Bakanlığının … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 27/09/2019 tarihli ara karar ile davacıya ait poliklinikte mülga Güzellik ve Estetik Amaçlı Sağlık Kuruşları Hakkında Yönetmeliğe göre uzman veya sertifika sahibi tabip bulunup bulunmadığının sorulduğu, gelen cevaba göre anılan poliklinikte dermatoloji ile plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahi alanında uzman olan veya sertifika sahibi tabip bulunmadığının görüldüğü, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, saç ekimi ve lazer epilasyonu uygulamasının dermatoloji ile plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahi alanında uzman olan hekimler ile mülga Yönetmeliğe göre sertifikalı tabiplerce yapılabileceği, davacıya ait poliklinikte ise söz konusu uzmanlık alanında veya sertifikalı tabip bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; estetik uygulamalarının Özel Hastaneler Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uyarınca bu hastanelerde yapılabilmesinin yanı sıra, tıp merkezi bünyesinde açılan estetik birimlerinde ve 15/02/2008 tarih ve 26788 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin geçici 4. maddesinde öngörülen geçiş düzenlemeleri nedeniyle, yürürlükten kaldırılan 12/05/2003 tarih ve 25106 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Güzellik ve Estetik Amaçlı Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik'te güzellik salonu ile güzellik ve estetik merkezlerinde tabiplerce yapılabilecek işlemler kapsamında kalan estetik uygulamaları ile sınırlı olarak, sertifikalı tabiplerce veya plastik ve rekonstrüktif cerrahi ya da dermatoloji uzmanları tarafından güzellik salonundan dönüşen poliklinik ya da muayenehanelerde yapılabilmesinin mümkün olduğu, bu çerçevede, lazer uygulamaları ile saç ekimi (restorasyonu) işlemleri de yürürlükten kaldırılan anılan Yönetmelikte güzellik salonlarında yapılabilecek işlemler arasında sayıldığından, bu uygulamaların özel hastane ve estetik birimi bulunan tıp merkezleri yanında güzellik merkezi veya güzellik salonundan dönüşen poliklinik ve muayenehanelerde gerekli şartlar sağlanarak yapılmaya devam edilebileceği, ancak genel polikliniklere yönelik özel bir düzenleme bulunmadığından bu polikliniklerde söz konusu işlemlerin yapılabilmesinin olanaklı olmadığı, davacı şirketin sahibi olduğu polikliniğin güzellik salonundan dönüşen polikliniklerden olmaması nedeniyle, işleten tabip, plastik ve rekonstrüktif cerrahi uzmanı veya dermatoloji uzmanı dahi olsa, bu poliklinikte "lazer uygulamaları" ve "saç ekimi" işlemleri yapılabilmesine hukuken olanak bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, estetik amaçlı tıbbi uygulamalar bakımından mevzuatta güzellik merkezinden dönüşen poliklinik ya da genel poliklinik şeklinde bir ayrımın bulunmadığı, güzellik merkezinden dönüşen polikliniklerde yapılabilen işlemlerin, genel polikliniklerde yapılamamasının bilimsel ve hukuki temelinin olmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 22/06/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.