Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/6357 E. , 2021/2088 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/6357
Karar No : 2021/2088
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Malmüdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Hazır Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin 2007 ila 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirketin kanuni temsilcisi olan muris …'ın mirasçısı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, … ,…, …, …, … ve … nolu ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının mirası reddettiğinin anlaşıldığı, davalı idarece savunma dilekçesinde davacının mirası reddettiği hususunun dava dilekçesi ile öğrenilmesi üzerine dava konusu ödeme emirlerinin iptal edildiğinin belirtilmesi nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı, mevzuatta mirası reddeden mirasçılara mirası reddettiklerini bildirme yükümlülüğü yüklenmediğinden davalı idarenin aksi yöndeki itirazının yerinde görülmediği ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin mirasın reddinden sonra ödeme emri düzenleyen davalı idareye yükletilmesi gerektiği, ayrıca davalı idarenin 1. savunma süresinin bitiminden önce verdiği savunma dilekçesinde, dava konusu ödeme emrinin iptal edildiği bildirilmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi düzenlemeleri dikkate alındığında tarifede yer alan vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emrinin takipten kaldırılması için davacının bir başvurusunun bulunmadığı, mirasın reddine ilişkin kendilerine herhangi bir bildirim yapılmadığından bu husustan muttali olunduğu tarihte ödeme emrinin iptal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.