Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/6360 E. , 2022/3401 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/6360
Karar No : 2022/3401
TEMYİZ EDEN TARAFLAR :1- ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 2015 yılı hesap ve işlemlerinin katma değer vergisi iadesi açısından incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, şirketin 2015 yılı indirimli orana tabi satışlardan doğan iade alacağının 337.617,58-TL katma değer vergisi iadesinin reddi işlemi ile davacının katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlenmesi neticesinde sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltılması işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; Katma değer vergisi oranı yanlış uygulanan taşınmazlara ilişkin matrah farkı kısmı yönünden, dava konusu katma değer vergisi iadesine konu ... Mah. ... Sok. No:... Melikgazi/Kayseri adresinde bulunan konutlar için yüklenilen katma değer vergisinin iadesinin, teslime konu konutun net kullanım alanının 150 m²'nin altında olması şartına bağlanmış olması, söz konusu taşınmazların net kullanım alanının150 m²'nin üzerinde kalmış olduğunun Mahkemece ... tarih ve E:..., K:... sayılı ret kararı verilmesi üzerine, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu ve ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla istinaf isteminin reddedildiği, davacının ... Mah. ... Sok. No:... Melikgazi/Kayseri adresinde bulunan taşınmazlarla ilgili olarak yüklenilen katma değer vergisine ilişkin iade talebinin konutların 150 m²'nin üzerinde hesaplanmış olması nedeniyle iade edilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, 3. kişilere teslimlerde düzenlenen faturalarda teslime konu bedelden farklı olarak fatura tanzim edilen taşınmazlara ilişkin matrah farkı kısmı yönünden, fiili tespit tutanağına bağlanan daireler için alıcı ifadeleri, fiili tespit tutanağı düzenlenmeyen daireler için ise davacı şirket yetkilisinin inceleme sırasında ibraz ettiği bedeller esas alınarak eksik düzenlenen fatura tutarları tespit edildiğinden, davacı şirket tarafından düşük bedelle fatura düzenlendiğinin somut olarak ortaya konulduğu anlaşıldığından, eksik fatura tutarı üzerinden matrah farkı bulunmasında hukuka aykırılık, arsa sahiplerine teslimlerde düzenlenen faturalarda teslime konu bedelden farklı olarak fatura tanzim edilen taşınmazlara ilişkin matrah farkı kısmı yönünden, davacı şirket tarafından arsa karşılığı inşa edilen binalardan arsa sahiplerine yapılan bağımsız bölüm teslimlerinin katma değer vergisine tabi olmaması ve söz konusu teslimler için fatura düzenleme zorunluluğu bulunmadığından, matrah farkı tespiti ile devreden katma değer vergisinin azaltılması işleminin arsa sahiplerine teslim edilen taşınmazlara ilişkin olan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Taşınmaz hakkında yapılan tespitin hatalı olduğu, yeniden ölçüm yapılmasının talep edildiği, taleplerinin kabul görmediği, keşif yapılarak bilirkişi vasıtasıyla dairelerin yüz ölçümlerinin belirlenmesi gerektiği, sadece alıcı ifadelerine başvurulduğu, iş bu faaliyetin dışında herhangi bir araştırma yapılmadığı, dairelerin kaça satıldığıyla ilgili hukuken somut, objektif delillere başvurulmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Arsa sahiplerine düzenlenen faturalarda emsal bedel hesabına göre yapılan hesaplamanın ortalama fiyat esasına göre yapılmasının uygun olduğu, davacı tarafından her iki projenin maliyetlerinin, satışlarının, konumlarının farklı olması nedeniyle toplaştırılmış şekilde ortalama fiyat belirlenmesinin mümkün olmadığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde, temyiz konusu kararın 3. kişilere teslimlerde düzenlenen faturalarda teslime konu bedelden farklı olarak fatura tanzim edilen taşınmazlara ilişkin matrah farkı kısmı ile davalı idarenin kararın arsa sahiplerine teslimlerde düzenlenen faturalarda teslime konu bedelden farklı olarak fatura tanzim edilen taşınmazlara ilişkin matrah farkı kısımları yönünden ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının, Mahkeme kararının, katma değer vergisi oranı yanlış uygulanan taşınmazlara ilişkin matrah farkı kısmı hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
Mahkeme kararının söz konusu kısmına dayanak teşkil eden, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın reddine karşı davacı tarafından istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddedildiği, temyiz aşamasında ise Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/05/2022 tarih ve E:2018/8306, K:2022/3400 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmıştır.
Buna göre, sözü edilen karar dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, 3. kişilere teslimlerde düzenlenen faturalarda teslime konu bedelden farklı olarak fatura tanzim edilen taşınmazlara ilişkin matrah farkı kısmının oybirliğiyle, arsa sahiplerine teslimlerde düzenlenen faturalarda teslime konu bedelden farklı olarak fatura tanzim edilen taşınmazlara ilişkin matrah farkı ilişkin kısmının ise ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının, katma değer vergisi oranı yanlış uygulanan taşınmazlara ilişkin matrah farkı kısmının ... 'in karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ... TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 30/05/2022 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.
(XX) KARŞI OY :
Uyuşmazlıkta, arsa sahibi ile müteahhit arasında 'Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi' yapıldığı, sözleşme ile arsa sahibinin arsa teslimine karşılık müteahhit, arsa sahibine bağımsız bölüm teslim etmeyi taahhüt ettiği, yalnızca mal teslimi ile ilgili arsa sahibi ve müteahhidin edimlerini karşılıklı olarak gerçekleştirdiğinden, yapılan bu sözleşmenin trampa sayılmasına yeterli olduğu, her iki taraf için teslim gerçekleştiği, buna göre olayda, arsa sahiplerine yapılan bağımsız bölüm teslimleri, davacı şirketin ticari faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirilmiş olup, 3065 sayılı Kanunda da herhangi bir istisna öngörülmediğinden arsa sahiplerine teslimlerde düzenlenen faturalarda teslime konu bedelden farklı olarak fatura tanzim edilen taşınmazlara ilişkin matrah farkı kısmı yönünden karara katılmıyorum.