Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/6381 E. , 2020/4761 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6381
Karar No : 2020/4761
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVACI) ... Maden Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketten 2008 yılına ait devlet hakkı için faturadaki satış fiyatı esas alınarak tahakkuk ettirilen 1.139,30 TL hazine payı ile 341,78 TL orman payının gecikme cezası ile birlikte ödenmesinin istenilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E. ... sayılı işleminin ve davalı idarenin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ve ödemesi yapılan toplam 3.421,55 TL'nin ödendiği 10.08.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tazmini istemidir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlık konusu 2008 yılına ilişkin Devlet hakkının 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca, 2009 yılı Haziran ayının son günü mesai saati bitimine kadar ruhsat sahibince Hazineye ödenmesinin öngürüldüğü için en geç 30 Haziran 2009 tarihini izleyen takvim yılı başından itibaren beşinci yılın sonuna; yani 31 Aralık 2014 tarihine kadar tahsil edilmesi gerektiğinden, bu süre geçirildikten sonra yapılan takibatta tahsil zamanaşımı süresi bulunduğundan, davacı şirkete 2008 yılı için devlet hakkı payı alacağı tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline; davacının tazmin isteminin kabulü ile iptal edilen dava konusu işlem nedeniyle ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine; ... tarih ve E.... sayılı işlem yönünden, ödeme emrine esas hazırlık işlemi niteliğinde olması nedeniyle, davacının hukukunu doğrudan etkileyen kesin ve icrai bir işlem niteliğinde olmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; her ne kadar istinaf başvurusuna konu edilen kararın hüküm fıkrasında istinaf yolunun açık olduğu belirtilmişse de, dava konusu işlemin ve tazminat istemine konu miktarın (3.421,55 TL olduğu ) 2018 yılı için öngörülen beş bin Türk lirasını geçmediğinden, 2577 sayılı Kanunun 45. maddesi uyarınca kesin olan kararın istinaf kanun yoluyla incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararında; Bölge İdare Mahkemeleri'nin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu, istinaf istemi üzerine verdiği kararların ayrıca Danıştay'da temyiz yoluyla incelenmesine yönelik bir kanun yolu öngörülmediği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
KARŞILIKLI OLARAK TARAFLARIN İDDİALARI : 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi uyarınca maden mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlığın temyize tabi olduğu; davanın, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü husumetiyle yürütülmesi gerektiği; kararın hukuka aykırı olduğu öne sürülmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuş olup; davalı İdarece savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ın DÜŞÜNCESİ: Temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz" başlığını taşıyan 46. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde; maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar hakkında verilen kararların, Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır. Aynı Kanun'un "Temyiz Dilekçesi" başlığını taşıyan 48. maddesinin 6. fıkrasında "...Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." kuralı yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı Kanunun 46. maddesi uyarınca, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabilir. Bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararlar ise kesindir. Bu maddede tahdidi olarak sayılan konular birbirinden bağımsız olduğundan, bir davanın bu maddede sayılan konulardan birine ilişkin olması durumunda başkaca herhangi bir kritere bağlı olmaksızın temyiz incelemesine tabi olacağı açıktır.
Bu durumda, maden mevzuatının uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkta temyiz yolu açık olduğundan; Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
04/11/2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.