T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/6411
Karar No : 2023/2701
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına resen tarh edilen 2014/7, 8, 12 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacının 2014 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen ... tarih ... sayılı vergi tekniği raporu ve ... sayılı vergi inceleme raporunda, davacının belgesiz emtia satışı yaptığı, yasal kayıtlarına yansıttığı bir kısım kalıp yağı satış faturalarını KDV beyanlarına yansıtmadığı, bir kısım mal alışlarını hakkında sahte belge düzenlenmekten ötürü vergi tekniği raporu olan şirket tarafından düzenlenen faturalarla belgelendirdiği, gerçek bir satışa dayanmayan sahte faturalar düzenlediği ve komisyon geliri elde ettiği tespit edildiğinden bahisle dava konusu 2014/7, 8, 12 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin tarh edildiği, davacı adına aynı nedenlerle 2014 takvim yılı için tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici verginin; ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla kaldırılmasına karar verildiği; davacının belgesiz emtia satışı yaptığı, bir kısım mal alışlarını hakkında sahte belge düzenlenmekten ötürü vergi tekniği raporu olan şirket tarafından düzenlenen faturalarla belgelendirdiği, gerçek bir satışa dayanmayan sahte faturalar düzenlediği ve komisyon geliri elde ettiği tespitlerine istinaden hesaplanan KDV tarhiyatında da aynı gerekçe ile hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının Ağustos/2014 döneminde toplam 8.397,41 TL tutarında düzenlediği, kalıp yağı satış faturalarını yasal kayıtlarına yansıttığı ancak KDV beyanlarına yansıtmadığının tespit edildiği görüldüğünden, KDV tarhiyatının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen raporla bir kısım satışları belgesiz gerçekleştirdiği, sahte fatura kullandığı ve düzenlediği hususlarının tespit edildiği, yapılan tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı adına re'sen tarh olunan 2014 dönemi gelir vergisi ve 2014/10-12 geçici vergisine karşı açılan davanın kabulüne karar verildiği, aynı gerekçe ile katma değer vergisine karşı açılan işbu davanın da kısmen kabulüne karar verildiği, davalı idare tarafından davanın kabulüne ilişkin kısmına karşı temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemenin atıf yaptığı ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararına karşı davalı idarenin istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararı ile reddedildiği, söz konusu karara karşı davalı idarenin temyiz yoluna başvurulduğu, Danıştay Dördüncü Dairesi'nin 18/05/2023 tarih ve E:2020/3423, K:2023/2700 sayılı kararıyla; re'sen tarh edilen gelir vergisi ve geçici verginin iptali yönünde verilen Mahkeme kararlarında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğu görüldüğünden, Mahkemece yeni oluşan hukuki durum dikkate alınarak, kararın kabule ilişkin kısmı yönünden yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının belgesiz emtia satışından kaynaklanan KDV'ye ilişkin kısmının Başkan ... , sahte fatura kullanmaktan ve sahte fatura düzenlemesi nedeniyle elde edilen komisyon geliri üzerinden hesaplanan KDV'ye ilişkin kısmının Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 18/05/2023 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Mahkemenin atıf yaptığı, Dairemizin 18/05/2023 tarih ve E:2020/3423, K:2023/2700 sayılı kararı ile bozulan ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının belgesiz satışlara ilişkin kısmının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan, davacı adına resen tarh edilen 2014/7, 8, 12 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin de belgesiz satışlardan kaynaklanan kısmının matrahının hatalı hesaplanmış olması nedeniyle hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
(XX) KARŞI OY :
... Petrokimya Lojistik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacıya düzenlediği faturaların gerçek mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu hususunun şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamadığı, bahse konu şirketin sahte fatura düzenlediği hususundaki tespitlerin yetersiz olması nedeniyle, anılan firmadan alınan faturalarının davacının KDV indirimlerinden çıkarılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının katık alımlarının dolayısıyla hidrolik sistem yağı üretiminin gerçek kabul edilmesi gerektiği ve sahte fatura düzenlediğinin kabul edilemeyeceği görüşüyle temyize konu Mahkeme kararının mal alımlarının sahte faturalarla belgelendirilmesi, mükellefin sahte fatura düzenlemesi nedeniyle elde edilen komisyon geliri üzerinden KDV hesaplanmasına ilişkin kabul edilen kısmının onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.