Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/6426 E. , 2021/2254 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/6426
Karar No : 2021/2254
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi ve mesul müdürü olduğu eczanesinin 60 gün içinde tasfiye edilip, ruhsatnamesinin idareye teslim edilmesi gerektiğine ilişkin Gaziantep Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 6197 sayılı Kanun'da 31/05/2012 tarihinden sonra eczacılık fakültesi mezunu olanların eczane açabilmeleri için yerleşim yeri ve nüfus bazlı sınırlama getirildiği gibi, belirli bir süre yardımcı eczacı olarak çalışma zorunluluğunun da getirildiği ancak aynı Kanun'un geçici 3. maddesi ile bu şartların 2012 takvim yılı içinde eczacılık fakültelerinde okumakta ve okumaya hak kazanmış olanlar ile eczacılık yapma hakkını haiz eczacılar hakkında uygulanmayacağı yönünde istisnai bir düzenleme getirildiği, istisnai düzenleme getirilirken 2012 takvim yılı içinde eczacılık fakültesi okuyan veya okumaya hak kazanan öğrenciler arasında Türkiye Cumhuriyetinde okuyan ya da yabancı ülkede okuyan veya Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ya da yabancı ülke vatandaşı şeklinde bir ayrıma gidilmediği ve ayrıca yabancı ülkede eczacılık bölümü okuyanlar için denkliğinin alınma tarihine de bir değer atfedilmediği, başka bir ifade ile 2012 takvim yılı içinde yabancı bir ülkede eczacılık bölümü okuyan veya okumaya hak kazanan ya da eczacılık bölümü mezunu olan yabancı uyruklu bir şahsın 2012 takvim yılı sonrasında Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığını kazanması ve diplomasının denkliğini de alması halinde istisnai düzenlemeden faydalanması gerektiği, Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı olan davacının Romanya Bükreş Carol Davila Tıp ve Eczacılık Üniversitesi Eczacılık Fakültesinden 01/09/1998 tarihinde mezun olduğu, 26/01/1974 tarihinde Türk vatandaşlığını kazandığı, 23/05/2018 tarihinde Romanya Bükreş Carol Davila Tıp ve Eczacılık Üniversitesi Eczacılık Fakültesinden aldığı diplomanın denkliğinin kabul edildiği, bu durumda eczane açmak için 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'a eklenen geçici 3. madde kapsamında olduğu ve aynı Kanun'un 5. maddesi ile getirilen şartlar aranmaksızın eczane açabileceği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; 6197 sayılı Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, yabancı uyruklu olup Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığına geçen ve yabancı ülkelerdeki eczacılık fakültelerinden mezun olan kişilerin Türkiye'de eczacılık yapabilmeleri, 6197 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak diploma denkliğinin alınmasının ardından, yine aynı Kanun'un 2. maddesinin (c) bendi gereği Sağlık Bakanlığınca diplomanın tescil edildiği tarihte başlayacağı, eczane açma işlemlerinde, diploma tescil tarihinin başlangıç olarak esas alınması gerektiği sonucuna varıldığı, düzenlemenin yürürlüğe girdiği 31/05/2012 tarihi itibarıyla diploma denkliği yapılmayan ve diploması tescil edilmeyen davacının, eczane açmak için 31/05/2012 tarih ve 28309 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6308 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'a eklenen geçici 3. maddesi kapsamına girmediğinden ve 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 5. maddesi ile getirilen şartlar aranmaksızın eczane açabilmesine olanak bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, Kanun'la verilen bir hakkın düzenleyici işlem ile geri alınmasının mümkün olmadığı, istisnai düzenleme getirilirken 2012 takvim yılı içinde okuyan veya okumaya hak kazananlar için Türkiye'de okumak, Türkiye Cumhuriyet vatandaşı olmak ya da yabancı ülkede okumak veya yabancı ülke vatandaşı olmak şeklinde bir ayrımın bulunmadığı, açık hata bulunmadığı, bu nedenle idarenin işlemini her zaman geri almasının da mümkün olmadığı, kendisinin 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi kapsamında olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, davacı tarafından, dava konusu işlemde açık hata bulunmadığı, bu nedenle idarenin işlemini her zaman geri almasının mümkün olmadığı iddia edilmekte ise de; uyuşmazlığın 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 2. ve 3. maddeleri ile geçici 3. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesinden; yabancı uyruklu olup Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığına geçen ve yabancı ülkelerdeki eczacılık fakültelerinden mezun olan kişilerin Türkiye'de eczacılık yapabilmeleri için, anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olarak diploma denkliğinin alınmasının ardından, yine aynı Kanun'un 2. maddesinin (c) bendi gereği Sağlık Bakanlığınca diplomanın tescil edilmesi gerektiğinin açıkça düzenlendiği anlaşılmakta olup, eczane açma iş ve işlemlerinde, diploma tescil tarihinin başlangıç olarak esas alınması gerektiği, nitekim anılan Kanun'un geçici 3. maddesinin getiriliş amacının da buna uygun olduğu, bu durumda geçiş hükmünün yürürlüğe girdiği takvim yılından sonra diploma denkliği alınan ve diploması tescil edilen davacının anılan hükümde yer verilen muafiyetlerden yararlandırılarak eczane ruhsatı düzenlenmesinde açık hata bulunduğu görüldüğünden, davalı idarenin hatalı işlemine dayanılarak düzenlenen ruhsatnamenin herhangi bir süre sınırı olmaksızın her zaman geri alınabileceği sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe de eklenmek suretiyle ONANMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.