Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/644 E. , 2020/3368 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/644
Karar No : 2020/3368
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, "davacı tarafından esastan", "davalı idare tarafından ise yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü yönünden usulden", dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu emrinde avukat olarak görev yapan davacının, 2010 yılına ilişkin performans seviyesinin (B) olarak belirlenmesine dair davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemi ile davacının bu işleme itirazının reddine … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve işlem sebebiyle mahrum kaldığı mali haklarının yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açtığı davada; davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanarak kesinleşmesi sonrasında, anılan kararın yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılarak yeniden karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; "Yargılamanın yenilenmesi talebinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53/1-c. maddesi hükmüne ilişkin kısmı incelendiğinde; maddede belirtilen süre içinde yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulmuş olduğu, isteme gerekçe olarak "karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması" hususunun ileri sürüldüğü görülmekte olup; Mahkemelerinin … günlü, E:… K:… sayılı kesinleşmiş kararına esas alınmış olan … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:… K:… sayılı kararının Danıştay Onikinci Dairesi'nin 20/09/2012 günlü, E:2010/8677 K:2012/4926 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde 13/03/2014 günlü, E:2013/1163 K:2014/234 sayılı karar ile davacıya kınama cezası verilmesine ve itirazın reddine dair dava konusu işlemlerin iptaline hükmedildiği, bu kararın Danıştay Onaltıncı Dairesi'nin 22/04/2015 günlü, E:2015/11069 K:2015/1950 sayılı kararı ile onanması ve karar düzeltme isteminin de Onikinci Daire'nin 06/05/2019 günlü, E:2019/1967 K:2019/3324 sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine kesinleştiği, buna göre, "karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması" şartının somut olayda gerçekleştiği anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi isteminin bu gerekçe yönünden kabulü gerektiğine" hükmedildikten sonra;
Yargılamanın yenilenmesine karar verilen davanın konusu olan 2010 yılı performans puanının da (70) ile seviyesinin (B) olduğu, davacının 2010 yılındaki çalışması ve verimliliği dikkate alınarak 12 ayrı kriter üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde performans puanın (70) ve seviyesinin (B) olarak belirlendiği, bu değerlendirmede ve davacının itirazı hakkında yapılan değerlendirmede, 2010 yılında yıllık izin ve mazeret izinleri haricinde sağlık mazereti sebebiyle 105 gün izin kullanmasına bağlı olarak zamanlı ve süreklilik arz eden görevlerin verilemediği hususunun dikkate alındığının dosya kapsamından anlaşıldığı, buna göre; davacı hakkında 2010 yılı için yapılan performans değerlendirmesinin somut kriterlere dayandırıldığı, değerlendirme yapılırken performans puanının subjektif, ön yargılı ya da davacının zararına yol açılması maksadı ile düzenlendiğine ilişkin somut bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, 2010 yılının yaklaşık üçte birini sağlık raporu ile geçiren davacının hizmetinden önceki yıllardaki verimin alınamadığı, bu haliyle de beklenen performansının zorlaştığı açık olmakla, performans puanının (B) seviyesinde belirlenmesinde ve davacının itirazının reddedilmesinde, kamunun yararı ve davalının hukuki danışmanlık ve muhakemat işlerinin tedvir ve idamesine yönelik idari hizmetin gerekleri itibariyle hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
1- Davacının İddiaları : Davacı tarafından; yıl içinde geçirmiş olduğu rahatsızlıklar nedeniyle hastalık izinlerinin davada savunma konusu haline getirilmesinin ve Mahkemenin de buna dayanarak hüküm tesis etmesinin hukuka aykırı olduğu; 2006 yılına kadar başarılı çalışmalar yaptığı, 2006 yılından beri tarafına görev verilmediği, tarafına tevdi edilmiş hiçbir görevin bulunmadığı bir ortamda esasen gerçek bir değerlendirme yapıldığından bahsetmenin mümkün olmadığı; idarece yıllarca kendisine mobbing uygulandığı, sağlığının bozulduğu; düzenlenen (B) performans ile iki adet ikramiyeden mahrum bırakıldığı; Mahkeme tarafından yeterli inceleme yapılmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, anılan kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
2- Davalı İdarenin İddiaları : Davalı idare tarafından; yargılamanın yenilenmesi şartları gerçekleşmediği ileri sürülerek kararın, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü yönünden usulden bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI :
1- Davalı İdarenin Cevabı : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
2- Davacının Cevabı : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı ve davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.