Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/6508 E. , 2020/5649 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6508
Karar No : 2020/5649
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1 - …
…
6 - … mirasçıları; …, kendisine asaleten …, …, …, …'ya velayeten …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Nolu ... Küçük Otobüs ve Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi üyesi olan davacılar tarafından,''tüm toplu taşıma ulaşım hizmetlerinin işletim hakkının BURULAŞ'a devredilmesi nedeniyle, .... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… ve K:... sayılı kararına istinaden güzergah izin talebinde bulunan ... Nolu ... Küçük Otobüs ve Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'nin, BURULAŞ Bursa Ulaşım Toplu Taşıma İşletmeciliği A.Ş. Genel Müdürlüğü bünyesinde (araç filosu uygunluk durumuna göre ve alt yüklenici çalıştırma konusunda uygulama mevzuatına uygun olmak şartıyla) çalışabileceği ve Bursa Büyükşehir Belediyesi Taksi-Dolmuş-Minibüs Servis Araçları Yönetmeliği hükümlerini yerine getirmesi şartları ile ruhsatlandırma yapılabileceğine'' yönelik … tarih ve … sayılı UKOME kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyadaki bilgi belgelerle davacı kooperatif üyelerince ...-Bursa arasında taşımacılık hususunda çalışma izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davalarda verilen iptal kararlarının birlikte değerlendirilmesinden, davalı idarece konuyla ilgili olarak idarelerinin çalışma izni ve ruhsatı verilmesi hususunda işlem tesis etme yetkisinin bulunmadığı, yargı kararı gerekçesi doğrultusunda konunun BURULAŞ tarafından değerlendirilmesi gerektiği yolunda karar alındığı iddia edilmekte ise de, Mahkemelerce verilen iptal kararlarında davacının ...-Bursa arasında taşımacılık yapma noktasında Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 29. maddesi uyarınca kazanılmış hakkı bulunduğunun tespitine yer verildiği açık olup, genel olarak şehir içi toplu taşıma organizasyonun oluşturulmasında, bu yetki ve sorumluluk BURULAŞ eliyle kullanılsa dahi yasal olarak davalı idarenin yetki ve sorumluluğunun tamamen ortadan kalkmadığında tereddüt bulunmadığı hususu göz önüne alındığında, davalı idare tarafından, yargı kararlarında vurgulanan "kazanılmış hak" uyarınca BURULAŞ ile koordinasyon sağlanarak davacı başvurusuna istinaden çalışma izni ve ruhsatı verilmesi gerekirken, yasal dayanağı kalmamış ve mahkeme kararlarıyla iptal edilmiş bulunan kararlar ve işlemler dayanak alınmak suretiyle bu hukuki duruma ve gerekliliğe uyulmayarak, yargı kararının gereklerine aykırı olarak ve yargı kararını bertaraf eder nitelikte tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davalının istinaf isteminin reddine ilişkin kararın Danıştay Sekizinci Dairesinin 25/12/2019 tarih ve E:2018/2593, K:2019/12711 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak; davacıların geçmişten gelen ve yargı kararları gereğince hukuken korunan taşımacılık hakkı gözetilip sürekli ve düzenli bir biçimde mevcut kurallara uygun olarak yürütülmesi gereken ve kamu yararına bir gereksinimi karşılayan toplu ulaşım hizmeti yönünden davacıların müktesep hakkının güncel şartlara göre ne olması gerektiği yönünde belirlemeler içeren ve davacılara mevcut sistem ve çalışma şartları çerçevesinde ruhsat düzenlenmesine olanak sağlayan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptaline yönelik Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, yargı kararlarını aynen ve gecikmeksizin uygulamak zorunda olan davalı idarenin, yargı kararını bertaraf etmek ve uygulanmasını geciktirmek amacıyla dava konusu işlemi tesis ettiği, bozma kararının gerekçesinin somut olayla bağdaşmadığı, davaya konu UKOME kararından sonra araç değişikliği yapılmaksızın BURULAŞ ile anlaşma sağlanmış olmasının davacılara ait araçların mevcut sistem ve çalışma şartlarına uygun olduğunun göstergesi olduğu belirtilerek temyize konu İstanbul Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarece; dava konusu işlemde ve temyize konu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının ileri sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince,Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 16/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.