Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/651 E. , 2020/3491 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/651
Karar No : 2020/3491
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen; davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki … günlü, E:…, K:… sayılı karara yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin, … günlü, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünde … olarak görev yapan davacının, Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı emrine … (…) olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 1. dereceli kadroda 1. derecenin 4. kademesi kazanılmış hak aylığı ile görev yapmakta iken, isteği olmaksızın, bulunduğu kadro derecesinin altındaki 3. dereceli kadroya atamasının yapılması suretiyle kadro derecesi gözetilmeyen davacının, hakkında yapılmış herhangi bir soruşturma veya verilmiş bir disiplin cezasının olmadığı anlaşıldığından, somut bir neden ortaya konulmaksızın salt takdir yetkisi kullanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; Anayasa'nın 125. maddesi gereğince, davacının, hukuka aykırılığı işbu karar ile saptanan işlemden kaynaklanan zararının idarece tazmini zorunlu olup, davacının Ankara Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğündeki … görevinden alınarak, Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığına … (…) olarak atanması nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının, tahakkuk tarihleri gözetilerek, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm parasal haklarının, tahakkuk tarihleri gözetilerek, dava tarihi olan 29/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine, yoksun kaldığı tüm özlük haklarının davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; üst düzey kamu yöneticilerinin, kamu kurum ve kuruluşlarının geleceğe dönük planlarını ve politikalarını saptayan, bu plan ve politikalardaki hedefleri gerçekleştirmek için gerekli kaynakları ve bu kaynakların kullanım yerlerini belirleyen kişiler ya da bu kişilerin emir ve direktifleri yönünde uygulamayı yapan veya onlara yardımcı olan kişiler oldukları hususu göz önünde bulundurulduğunda ve 657 sayılı Kanunun 72. ve 76. maddelerinde atama yapma ve görevden alma konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı, idarenin kanunen sahip olduğu takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullanıldığına dair dosyada bir belge de bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde, davacının geçmiş hizmetleri, yürütülen hizmetin niteliği ile önem ve özelliği, davacının yaklaşık 22 yıllık meslek hayatında İl Müdür Yardımcılığı görevini yaklaşık 4 ay süreyle yerine getirdiği, bu göreve sınav, eleme gibi bir yöntemle gelmediği hususları dikkate alındığında davacının … görevinden alınmasında hukuka aykırılık görülmediği; Mahkeme kararının gerekçesinde, davacının 1. dereceli kadroda 1. derecenin 4. kademesi kazanılmış hak aylığı ile görev yapmakta iken, isteği olmaksızın, bulunduğu kadro derecesinin altındaki 3. dereceli kadroya atamasının yapılması suretiyle kadro derecesi gözetilmediği belirtilmekte ise de, davacının kazanılmış hak aylık derecesinin korunduğu ve bu durumun 657 sayılı Kanun'un 76. maddesine aykırılık taşımadığı; dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının bu işlem nedeniyle oluşan özlük ve parasal kayıplarından da bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine "kesin olarak" karar verilmiştir.
Davacı tarafından, istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine ilişkin olarak verilen kesin kararın temyiz edilmesi üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı karar ile, karara konu davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca temyiz edilebilecek davalardan olmadığı gerekçesiyle; davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı, … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen kararın, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; isteğinin dışında 1. dereceli kadrodan alınarak, 3. dereceli kadroya atandığı, idarenin hatalı işlem tesis ettiği, idareye belli konularda takdir yetkisi tanınmasının idarenin keyfi hareket edebileceği anlamına gelmediği, idarenin takdir yetkisini kullanırken kamu yararı ilkesine uygun işlem tesis etmesi gerektiği, kendisine verilen görevleri yerine getiremediğine, görevinde başarısız olduğuna ya da herhangi bir olumsuzluğunun olduğuna ilişkin hukuken geçerli somut bilgi veya belge bulunmadığı, hakkında açılmış adli, idari soruşturma veya kovuşturma bulunmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri göz önünde bulundurulmaksızın salt takdir yetkisine dayalı olarak işlem tesis edildiği, hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulmasına ilişkin istemi hakkında bir karar verilmeksizin; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davacının temyiz isteminin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.