Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/6543 E. , 2021/4355 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/6543
Karar No : 2021/4355
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : ...
2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
3- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Avcılar İlçesi, ... Mahallesi ... Sokakta kaim, ... pafta, ... parsel sayılı yerde ... Sitesi, ... Blok, No: ... adresinde bulunan dairesinin yıkımı nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 65.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada; davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüyle kabul edilen 44.072,00-TL tutarındaki tazminatın davanın açıldığı 26/11/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte Avcılar Belediye Başkanlığı ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığından alınarak davacıya ödenmesi, davacının 20.928,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminat isteminin ise reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 23/11/2012 tarihli, E:2012/483 K:2012/6654 sayılı kararıyla, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının husumetten çıkarılması ve davanın reddine ilişkin kısmının, bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüyle, kabul edilen 44.072,00-TL tutarındaki tazminatın idareye başvuru tarihi olan 15/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Avcılar Belediye Başkanlığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesi, davacının 20.928,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminat isteminin ise reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 25/02/2016 tarihli, E:2015/813 K:2016/826 sayılı kararı ile manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacının manevi tazminat isteminin kabulüyle, 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 26/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 08/03/2018 tarih ve E:2017/3371, K:2018/1218 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacının manevi tazminat isteminin kabulüyle, 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 26/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütesilsilen ödenmesi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ... K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 23/03/2021 tarihinde esas yönünden oybirliği, manevi tazminata faiz yürütülmesi yönünden oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Bir maddi zararın giderilmesine yönelik açılan tam yargı davalarında, tazminat kişinin mal varlığındaki zararın oluştuğu an itibariyle karşılanması gerektiğinden, istenilecek olan tazminatın gecikerek ödenmesi nedeniyle para değerinde enflasyondan dolayı meydana gelebilecek azalmayı karşılamaya yönelik olarak faize hükmedilmelidir.
Maddi zararlar, mal varlığında meydana gelen ve para ile değerlendirilebilen bir azalmayı ifade ettiklerinden, bu azalma miktarının idare tarafından telafi edilmediği süre içinde ayrıca enflasyon nedeni ile de kayba uğrayacağı açıktır. Manevi zararlar ise, mal varlığında meydana gelen somut bir azalma olmayıp, kişinin manevi varlığında ortaya çıkan olumsuzluklar olduğundan, manevi tazminat değerinin yargılama sonucu para olarak belirlenmesi zarara uğrayanı tatmin ve de bu zararın meydana getireni cezalandırma aracı olarak kullanılmasından kaynaklanmaktadır.
Bu itibarla, ilk defa yargı kararıyla para olarak değerlendirilebilen bir manevi tazminatın önceden davalı idarece belirlenmesi ve de ödenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, ödemede gecikmeden bahsedilemeyeceği gibi, manevi tazminat, esasen bütün hususlar dikkate alınarak "takdiren" belirlendiğinden manevi tazminata faiz uygulanmaması gerektiği oyuyla kararın bu kısmına katılmıyorum.