Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/659 E. , 2021/2219 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/659
Karar No : 2021/2219
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine aykırı davranıldığından bahisle ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine ait açık hava reklamlarının durdurulmasına ilişkin Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğü'nün 27/12/2011 tarih ve 5198 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 05/12/2016 tarih ve E:2014/2126 K:2016/3280 sayılı davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki ısrar kararının bozulmasına ilişkin kararı üzerine; söz konusu reklamda yer alan ifadelerde engelli hastaların tedavisi ve diş tedavilerinin hangi koşullar altında yapıldığı hakkında bilgi ve reklam verildiği, ilgili mevzuat uyarınca yer ve saat dışında bilgi vermenin yasak olduğu, aynı ilde sağlık hizmeti veren diğer sağlık kuruluşları ile kamu gücünü arkasına alan sağlık kuruluşu arasında haksız rekabete sebebiyet verildiği göz önüne alındığında bu ifadelerin mevzuata aykırı olduğu ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, anılan reklam ile engellilerin korunmasının amaçlandığı, haksız rekabetin söz konusu olamayacağı, yapılan bu duyurunun reklam vasfının bulunmadığı, uygulama yapılan hastaların büyük çoğunluğunun maddi açıdan özel diş hekimi muayehanesine gidemeyecek kişiler olduğu, sosyal devlet olmanın bir gereği olarak engelli vatandaşların hizmete erişiminde kolaylığın sağlanması amacıyla yapılan bir bildiri olduğu, SUT'da yer alan cüzi ücretlerin SGK'da tahsil edildiği, ödenen bu ücretin yapılan giderleri dahi karşılamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.