Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/6591 E. , 2020/4759 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6591
Karar No : 2020/4759
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı … ait … plaka sayılı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-c maddesi uyarınca 15 gün süre ile trafikten yasaklanmasına ilişkin … gün ve … sayılı işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacı … 1.002,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı günlü ve … sayılı işlemin iptali istemidir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-c maddesine uyulmaksızın ticari yolcu taşımacılığı yapıldığı hususunun düzenlenen tutanakta açık bir şekilde ortaya konulduğu, belirlenen ihlalin karşılığı olarak Kanunda öngörülen yaptırımların uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; trafikten yasaklanan araçta … gününde yapılan belirlemede, Hadımköy'den alınan yolcunun gideceği yer bilgisine yer verilmediği, yolcunun Silivri'ye mi gidecek, yoksa İstanbul'da başka bir semte mi gideceğinin açıklığa kavuşturulmadığı, Silivri'ye gitmesi durumunda UKOME kararıyla, araca İstanbul'dan yolcu alınmasında bir sakınca bulunmadığına göre, 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-c maddesine aykırı bir eylemde gerçekleşmeyeceği; lehe olan düzenlemeden davacıların yararlanmaları gerektiği, isnat edilen eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin şüpheli olduğu, varsayıma dayalı cezalandırmanın; sürücünün ve aracın sahibinin hukuki güvenliğine tehlike oluşturduğundan, dava konusu işlemlerde, hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı kararında; uyuşmazlık konusu idari para cezasının miktarı ve ticari aracın faaliyetinin 30 günden az süre ile engellenmesi nedeniyle, dava konusu işlemlerin niteliği itibarıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalar kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin 2577 sayılı Kanunun 48/6. maddesi uyarınca incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 04/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.