Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/6593 E. , 2021/2037 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/6593
Karar No : 2021/2037
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesince davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Üniversitesi döner sermaye işletmesinin aylık gayrisafi hasılatından 01/01/2007-01/01/2011 tarihleri arasında Hazineye aktarılan payın %5'ten %1'e düşürülerek fazladan yatırılan 60.868.045,06 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile 60.868.045,06 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 22/10/2015 tarih ve E:2014/2181, K:2015/4532 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, döner sermaye işletmesinin aylık gayrisafi hasılatından genel bütçeye aktarılan Hazine payı en geç takip eden ayın 20'sine kadar genel bütçeye kaydedilmek üzere ilgili saymanlığa yatırıldığından, % 5 kesinti işleminden, en geç aylık hasılatın % 5'inin ilgili saymanlığa yatırıldığı tarihte davacının haberdar olduğu, dolayısıyla bu tarihleri takip eden günden itibaren 60 gün içerisinde doğrudan dava açılması ya da 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında idareye başvurulması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra, 19/04/2013 tarihinde yapılan başvurunun reddi üzerine, 17/06/2013 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mülkiyet hakkını ilgilendiren bir konuda işlem yapılması için 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca başvuru yapıldığı, en son yapılan başvurunun reddi üzerine dava açıldığı, daha önce aynı konuda yaptığı başvuru tarihinde işlemden haberdar olduğundan bahisle süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile bozma kararına uyulmak suretiyle verilen İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27/04/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosyada daha önce verilen Dairemizin 22/10/2015 tarih ve E:2014/2181, K:2015/4532 sayılı bozma kararının "Karşı Oy" kısmında yer alan gerekçelerle açılan davanın süresinde olduğu ve bu nedenle temyizen incelenen kararın bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.