Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/660 E. , 2021/5941 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/660
Karar No : 2021/5941
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ….. Turistik Yatırımları A.Ş.
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : …. Milli Emlak Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla İli, Milâs İlçesi, …. Mahallesi, ... mevkiinde, zabıt defterinin Ocak 1926 tarih ve ..., ..., ... sıra numarasına kayıtlı üç adet taşınmazın, 6292 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi uyarınca bedelsiz iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair …. Malmüdürlüğünün …. gün ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; davacı tarafından iadesi istenen taşınmazların davacı şirket adına kayıtlı olduğu ve 2/B statüsünde olduğu belirlemesinin yapılmadığı gibi Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapusu iptal edilerek Hazine adına tescil edilen taşınmazlardan olmadığı anlaşıldığından 6292 sayılı Kanun'un 7'inci maddesinde belirlenen kriterleri taşımadığı açık olan taşınmazların iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, taşınmazların 1995 yılı kadastro çalışmalarında 2/B arazi olarak orman sınırlarına çıkarıldığı ve Maliye Hazinesi adına tescil edilip yeni parsel numaraları aldığı, dava konusu taşınmazların 6292 sayılı Kanun'un 7. Maddesi uyarınca iade edilecek taşınmazlardan olduğu, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 02/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.