Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/6606 E. , 2021/3392 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/6606
Karar No : 2021/3392
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
8- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar vekili tarafından, müvekkillerinin murisi …'in 14/04/2015 tarihinde davalı idareye ait hizmet binasında uğradığı kaza sonucunda ölümü ile sonuçlanan olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, kazada vefat eden …'in, dava tarihinden sonra vefat eden eşi …'in destekten yoksun kalma nedeniyle uğradığı ileri sürülen 40.909,30 TL maddi tazminatın ve meydana gelen olay nedeniyle manevî zarar karşılığı olarak 50.000,00 TL manevi tazminatın, mirasçıları …, …, …, …, …, … ve …'e miras payları oranında ödenmesine, kazada vefat eden …'in, yine dava tarihinden sonra vefat eden oğlu …'in uğradığı manevî zarar karşılığı olarak 40.000,00 TL manevi tazminatın, mirasçıları …, …, … ve …'e miras payları oranında ödenmesine ve kazada vefat eden …'in oğulları olan davacılar …, …, … ve … için meydana gelen olay nedeniyle uğradıkları manevî zarar karşılığı ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere 40.909,30 TL maddi tazminat ile toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; bilirkişi raporu ve dosya kapsamından, müteveffa …'in ölümüne, davalı idarenin sorumluluğunda olan hizmet binasında mevcut imalat hatası ve kusurunun neden olduğu, dolayısıyla meydana gelen zararın hizmetin kusurlu işletilmesinden kaynaklandığı, bu nedenle ortaya çıkan maddi ve manevi zararlardan davalı idarenin hizmet kusuru ilkesi gereğince sorumlu olduğunun anlaşıldığı, müteveffa …'in dava tarihinden sonra vefat eden eşi …'in destekten yoksun kalma nedeniyle uğradığı ileri sürülen maddi zararın hesaplanması ile ilgili belirtilen bilgiler ışığında yapılan değerlendirmede, …Asliye Hukuk Mahkemesi'nce alınan … tarihli bilirkişi raporunda destekten yoksun kalma nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi tazminatın 14/04/2015-30/03/2021 tarihleri arasındaki dönem için toplamda 40.909,30-TL olarak hesaplandığı, ancak eş olan …'in 20/10/2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, eş …'in bilirkişi raporunda 2021 yılı dahil olmak üzere hesaplanmış olan destekten yoksun kalma tazminatının, adı geçen davacının 20/10/2016 tarihinde vefat ettiği dikkate alınarak bu tarihe kadar hesaplanması gerektiği, buna göre, davacıların maddi tazminat talebiyle ilgili olarak; davacılar murisi …'in eşi olan …'in ölüm tarihi olan 20/10/2016 tarihinden bilirkişi raporunda hesaplanan 30/03/2021 tarihine kadar olan sürenin toplam tazminattan düşülmesiyle bulunan 9.471,31 TL maddi tazminatın mirasçıları …, …, …, …, …, … ve …'in miras payları oranında adı geçenlere adli yargıda dava açma tarihinden (31/01/2015) itibaren yürürlükteki yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği, davacıların manevi tazminat talebiyle ilgili olarak; kazada vefat eden …'in dava tarihinden sonra vefat eden eşi …'in, eşinin ölümü nedeniyle duyduğu elem ve ızdırabın sonucu uğradığı manevi zarar karşılığı takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareden tazmin edilerek eş olan …'in mirasçıları; …, …, …, …, …, … ve …'in miras payları oranında adı geçenlere ödenmesi gerektiği, kazada vefat eden …'in yine dava tarihinden sonra vefat eden oğlu …'in babasının ölümü nedeniyle duyduğu elem ve ızdırabın sonucu uğradığı manevi zarar karşılığı takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın … mirasçıları; …, …, …, …'in miras payları oranında adı geçenlere ödenmesi gerektiği, kazada vefat eden …'in oğulları olan davacılar …, …, … ve …'in babalarının ölümü nedeniyle duydukları elem ve ızdırabın dindirilmesi amacıyla uğradıkları manevi zarar karşılığı takdiren ayrı ayrı 20.000,00 TL manevî tazminat olmak üzere toplamda 140.000,00 TL manevi tazminatın, davalı idare tarafından adli yargıda dava açma tarihinden (31/07/2015) itibaren yürütülerek yasal faizi ile birlikte adı geçen davacılara ödenmesi gerektiği, sonuç itibariyle davacıların 40.909,30-TL maddi tazminat istemlerinin 31.437,99 TL'lik kısmının reddine, 9.471,31-TL'lik kısmının ise kabulüne; manevi tazminat istemlerinin 110.000-TL'lik kısmının reddine, 140.000,00-TL'lik kısmının ise kabulüne karar karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; tarafların istinaf başvurularına konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, kazada vefat eden …'in dava tarihinden sonra vefat eden eşi …'in, destekten yoksun kalma tazminatının ölüm tarihine kadar hesaplanarak hükmedilmesinin hatalı olduğu, muhtemel ömür süresinin sonuna kadar hesaplanan maddi tazminatın ödenmesi gerektiği, ayrıca hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, adli yargı yerinin görevli olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tek kişi tarafından düzenlendiği, olayda müteveffanın kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, ayrıca müteveffanın göz rahatsızlığının bulunduğunun hastane raporları ile sabit olduğu, müteveffanın eşine yaşlılık aylığı bağlandığı, bu şekilde maddi kaybının büyük ölçüde giderildiği, müteveffanın oğlu …'in dava devam ederken vefat ettiği, İdare Mahkemesince karar verilmeden önce vefat ettiğinden mirasçıları lehine manevi tazminat hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, davalı kurumun harçtan muaf olmasına rağmen, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar harcının üzerinde bırakıldığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemleri halinde taraflara iadesine, 17/06/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.