T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/6687
Karar No : 2023/6621
TEMYİZ EDENLER : I- (DAVACI) … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
II- (DAVALI) …Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : II- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı/…
I- (DAVACI) … Valiliği
İSTEMİN ÖZETİ : Hendek Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilerek Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının Sakarya ili, Hendek ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 06/11/2019 tarih ve E:2015/9707, K:2019/10321 sayılı kararı ile taşınmazın park alanı olarak belirlenen kısmı yönünden onanması, 10 metre en kesitli yol alanı olarak belirlenen kısımları yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin taşınmazın 10 metre en kesitli yol alanı olarak belirlenen kısımları yönünden iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhe olan kısımlarının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'NİN DÜŞÜNCESİ: Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanmasına, davacının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davalı idarenin temyiz istemi incelendiğinde;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 06/11/2019 tarih ve E:2015/9707, K:2019/10321 sayılı kararı ile taşınmazın park alanı olarak belirlenen kısmı yönünden onanması, 10 metre en kesitli yol alanı olarak belirlenen kısımları yönünden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin ''taşınmazın 10 metre en kesitli yol alanı olarak belirlenen kısımları yönünden'' iptaline karar verildiği, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ise Dairemizce onanarak kesinleşen; ''davanın taşınmazın park alanı olarak belirlenen kısmı yönünden reddine'' ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulmasının talep edildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın kesinleşen kısmına yönelik temyiz isteminin hukuken incelenmesine imkan bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 18/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.