T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6703
Karar No : 2023/6221
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mad. ve Yapı San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … mevkiinde davacı şirket uhdesinde bulunan S…. sayılı II (a) grubu maden işletme ruhsat sahasında yapılan tetkik ve değerlendirme sonrasında ödenmesi gerektiği sonucuna varılan 3.810,48.-TL 2012 yılı devlet hakkı, 15.470,40.-TL 2015 yılı devlet hakkının (fark), 44.964,48.-TL 2016 yılı devlet hakkının, 19.519.20.-TL 2017 yılı devlet hakkının ( fark), 3.675,37.-TL 2015 yılı orman payının ( fark), 7.439,86.-TL 2016 yılı orman payının (fark), 3.538,53.-TL 2017 yılı orman payının (fark) ve 2.669,85.-TL 2012 yılı işletme ruhsat harcının (eksik yatan) gecikme cezalarıyla birlikte tahsil edilmesi ve ilgili hesaplara aktarılması gerektiğinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün … günlü ve E…. sayılı işlemi ile davalı idareye bildirilmesi üzerine belirtilen tutarların 6183 sayılı Kanunun 51.maddesine göre hesaplanan gecikme zamları ile birlikte devlet hakkı borçlarının anılan Kanunun 37.maddesinde belirtilen bir aylık süre içerisinde ödenmesi gerektiğine ilişkin davalı idarenin … günlü ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanunu'na istinaden tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen devlet hakkının, özel idare ve orman payının takip ve tahsilinin 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesinden istenilmesi gerektiği, ancak bir kamu alacağının ödeme emri ile muhatabından istenilebilmesi için bu alacağın kesinleşmiş olması gerektiği, Devlet hakkından kaynaklanan uyuşmazlık konusu kamu alacaklarının, süresinde tahakkuk ettirilmediği için gerekli hesaplamalar yapılarak vergi dairesine bildirilen alacaklardan olduğu, Tahsilat Tebliği'ndeki düzenlemeye göre takibe başlanılmadan önce mükellefe tebligat yapılması ve 1 aylık süre verilmesi gerektiği, süresinde tahakkuk ettirilmeyen devlet hakkının ve bu alacak üzerinden hesaplanan faizin bir ay içerisinde ödemesi ile ilgili bildirimin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce borçluya yapıldıktan ve ödenmemesi halinde anılan borcun kesinleştiğinden bahisle tahsil edilmesi istemiyle tahsil dairesi olan vergi idaresine bildirilmesi ve tahsil dairesince de ödeme emrinin tanzim edilerek ilgilisine bildirilmesi gerektiği, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce hesaplanan Devlet hakkı ve orman payı ile ilgili olarak 6183 sayılı Kanunun 37.maddesi uyarıca davacıya her hangi bir bildirim yapılmaksızın doğrudan tahsili amacıyla konunun davalı idareye intikal ettirilmesi sonrasında davalı idare tarafından da, esasen alacaklı amme idaresi tarafından yapılması gereken bildirimin yapılması amacına matuf dava konusu işlemin tesis edilmesi söz konusu olduğu cihetle dava konusu işlemde işlemin yetkili idare tarafından tesis edilmemesi nedeniyle açıkça hukuka aykırılık bulunduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce davalı idareye gönderilen yazı doğrultusunda, ödenmesi gereken kamu alacağının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla işlem tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.