T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/6718
Karar No : 2023/7086
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI): ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN
(DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin davanın kabulü yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare ve müdahil tarafından yapılan temyiz başvurularının kısmen kabulü, kısmen reddi ile anılan kararın faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanmasına yönelik Danıştay Onuncu Dairesince verilen 17/06/2020 tarih ve E:2019/6298, K:2020/2119 sayılı kararın, aleyhlerine olan kısımlarının taraflarca ve müdahil tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, eşi ...'nin davalı idareye bağlı hastanede bel bölgesine yapılan ameliyat sırasında ana damarının kesilmesi ve damar onarımının zamanında yapılmaması nedeniyle hayatını kaybettiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdüğü zararlarına karşılık 25.000,00 TL maddi (miktar artırım ile 44.902,56 TL) ve 75.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 28/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kabulüne ve hükmedilen 44.902,56 TL maddi tazminat ile 75.000,00 TL manevi tazminatın adli yargıda dava açma tarihi olan 28/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalı idarenin ve müdahilin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince; davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulü ile hükmedilen maddi tazminat tutarının dava dilekçesinde talep edilen 25.000,00 TL'lik kısmına ve manevi tazminata adli yargıda dava açma tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin kısımlarının usul ve hukuka uygun olduğu, artırılan tazminat miktarı bakımından ise davalı idarenin temerrüde düştüğü tarih olan miktar artırım dilekçesinin idareye tebliğ edildiği 13/11/2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME
TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, artırılan tazminat miktarı bakımından da adli yargıda açılan dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği; davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu olayda tazmin şartlarının oluşmadığı, maddi tazminat hesabının hatalı olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu ve manevi tazminata faiz yürütülemeyeceği; müdahil tarafından, uyuşmazlık konusu olayda kendi kusurunun bulunmadığı, bu hususun kararda karşılanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı ve müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacının karar düzeltme isteminin kabulü, davalı idare ve müdahilin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davalı idarenin ve müdahilin karar düzeltme istemlerinin reddi, davacının karar düzeltme isteminin ise, dilekçesinde ileri sürülen nedenler 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2020 tarih ve E:2019/6298, K:2020/2119 sayılı kararı kaldırılarak davalı idare ve müdahilin temyiz istemleri yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin ve müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacı tarafından temyiz ve karar düzeltme aşamalarında harcanan yargılama giderlerinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesi için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, fazladan yatırılan ... TL harcın ise davacıya iadesine, müdahil tarafından temyiz ve karar düzeltme aşamalarında harcanan yargılama giderlerinin müdahil üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretlerinin istem halinde aidiyetine göre iadesine,
4. Dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.