Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/6757 E. , 2021/8662 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/6757
Karar No : 2021/8662
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ:… İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu planların tamamına karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın bozulduğu dikkate alındığında, dava konusu taşınmaza getirilen kullanım kararı yönünden işin esasına girilerek inceleme yapılması gerektiğinden, temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Sinop ili, Merkez ilçesi, …Mahallesi, … ada, … sayılı parselin "otopark alanı" olarak belirlenmesine ilişkin belediye meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonlarının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki nüfus ve yapı yoğunluğu dikkate alındığında bu alanda otopark ihtiyacı olması sebebiyle dava konusu planların şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince, … Derneği tarafından dava konusu planların tamamının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporda, revizyon kapsamında gelecek nüfusun ihtiyacı olan sosyal donatı ve teknik altyapı alanlarının yürüme mesafeleri içerisinde ayrılmadığı, plan notları ve plan açıklama raporunun alan kullanımlarını ve yapılaşma koşullarını belirlemede yetersiz olduğu, nazım imar ve uygulama imar planı için ayrı ayrı açıklama raporlarının bulunmadığı, nazım imar planında konut alanları için yoğunluk bilgilerine yer verilmediği, çevre düzeni planında konut dışı kentsel çalışma alanı olarak gösterilen alanların bu planlarda ticaret, depolama, pazar alanı gibi kullanımlara ayrıldığı fakat yapılaşma koşullarına yer verilmediği, dava konusu planların şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun bulunmadığı tespitlerine yer verildiği, bilirkişi raporunda belirtilen tespitlerin planın geneline yönelik olması nedeniyle bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyasının incelenmesinden, dava konusu planların 12/08/2016 - 20/09/2016 tarihleri arasında askıya çıktığı, 08/09/2016 tarihinde davacı tarafından itiraz edildiği, … tarih ve …sayılı belediye meclisi kararıyla itirazın reddedildiği, 14/04/2017 tarihinde yapılan başvuru ile taşınmaza ilişkin fonksiyon değişikliğin sorulduğu, 19/04/2017 tarihinde verilen cevapla taşınmazın otopark alanında bulunduğunun bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davanın süresinde açıldığı sonucuna varılması halinde ise esasa gelince;
Uyuşmazlıkta, temyize konu İdari Dava Dairesinin kararına gerekçe oluşturan yukarıda gerekçelerine yer verilen … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar, Danıştay Altıncı Dairesinin 23/06/2021 tarih ve E:2020/6476, K:2021/8661 sayılı kararıyla, dava konusu işlemlerin doğrudan doğruya dernek tüzel kişiliğinin hak ve çıkarlarını etkilemediği, davacı dernek tarafından hazırlanan dernek tüzüğünün de, davacıya hukuken böyle bir hak tanımayacağı hususu dikkate alındığında, davacı derneğin dava konusu işlemlerin iptalini istemesinde hukuken korunması gereken bir menfaat ilişkisinin bulunmadığı, bu itibarla davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolundaki kararda isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Bu durumda, dava konusu planların tamamının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın bozulduğu dikkate alındığında, dava konusu taşınmaza getirilen kullanım kararı yönünden işin esasına girilerek inceleme yapılması gerektiğinden, planların geneline yönelik yapılan incelemeye göre verilen kararda isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın BOZULMASINA, dosyanın adı geçen İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.