Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/676 E. , 2021/7196 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/676
Karar No : 2021/7196
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : ... Bakanlığı
Vekili : ...
Karşı Taraf (Davacı) : ...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi: İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Muş İli, Malazgirt İlçesi, ... Köyü'nde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken 09.07.2002 tarihinde meydana gelen adam öldürme olayına karıştığından bahisle 1986 tarihli Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 7. maddesinin (h) bendinde yer alan "aşiretler ve aileler arası kan davasına karışmış olmak" hükmü uyarınca görevine son verilen davacı tarafından, söz konusu olayla ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda beraat kararı verildiğinden bahisle 5673 sayılı Kanun hükümleri uyarınca emeklilik şartı taşıması halinde emekli edilmesi veya tazminat ödenmesi istemiyle yapmış olduğu 29.09.2011 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; Danıştay Onyedinci Dairesince verilen bozma kararına uyulduğu belirtilerek; 5673 sayılı Kanun ile 442 sayılı Köy Kanunu'na eklenen Ek 17. maddede, kanun hükmünün, Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce görevine son verilenlere uygulanmayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, kanunun yürürlüğe giriş tarihinin sadece dava konusu tazminata hak kazanılma tarihine esas alınması açısından önem arzettiği dikkate alındığında davacının, 442 sayılı Köy Kanunu’na 5673 sayılı Kanun’un 2.maddesi ile eklenen Ek 17. madde de belirtilen şartları taşıyıp taşımadığı araştırılmak suretiyle emekli edilmesi (yahut tazminat ödenmesi) isteminin değerlendirilmesi gerekirken kanunun yürürlük tarihinden önce görevine son verilen davacının anılan kanun hükmünden yararlandırılamayacağı gerekçesiyle istemin reddine yönelik işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı karar ve 5673 sayılı Kanunun yayımlanmasından önceki tarihlerde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacının bu kanundan yararlanma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verdiği karar, Danıştay Onyedinci Dairesinin 29.03.2016 gün ve E:2015/12833, K:2016/2184 sayılı kararı ile bozulmuş ise de; Dairemizin 31.05.2019 gün ve E:2019/4131, K:2019/5328 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin kabul edilerek, Mahkemenin redde ilişkin kararının onandığı görülmektedir.
Bu itibarla; karar düzeltme aşamasında Mahkeme kararının onandığı anlaşıldığından, Mahkemece dosya esas numarası alınarak yeniden karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.