Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/6795 E. , 2021/2221 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/6795
Karar No : 2021/2221
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Telekomünikasyon A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından yapılan denetimler sonucunda 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a aykırılık nedeniyle İstanbul Valiliği Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünce davacı hakkında … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı işlemler ile tesis edilen idari para cezalarının 6552 sayılı Kanun'un 73. maddesi kapsamında yeniden yapılandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddi yönündeki Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesi'nin 09/03/2017 tarih ve E:2016/2665, K:2017/1116 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle 6552 sayılı Kanun'un 73. maddesi kapsamında yeniden yapılandırılması talep edilen meblağın, Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca yapılan denetimler sonucu mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereği davacı şirkete verilmiş idari para cezasından kaynaklandığının tespit edildiği, mülga 4077 sayılı Kanun gereği verilen idari para cezalarının ise, 6552 sayılı Kanun'un 73. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde sayılmak suretiyle belirlenen idari para cezaları arasında yer almadığı, davacının başvurusunun 6552 sayılı Kanun'un 73. maddesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından, davacının yapılandırma başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, 6552 sayılı Kanun'un 73. maddesinin 1. fıkrasında yapılandırma kapsamına dahil olan alacakların sayıldığı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamında takip edilen idari para cezalarının kapsam dışında tutulduğuna ilişkin yorumun, açıkça Kanun'un lafzına ve amacına aykırı olduğu, Kanun'un 73. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin, tahdidi olarak sayılan idari para cezalarını, (c) bendinin ise, 6183 sayılı Kanun kapsamında takip edilen borçları düzenlediği, 4077 sayılı Kanun uyarınca verilen idari para cezalarının ise 6183 sayılı Kanun kapsamında tahsil edilen bir borç olduğu, Mahkemece verilen iptal kararına istinaden borcunun 18 takside bölünerek yapılandırıldığı, son taksidin 10/2017 tarihinde ödendiği ve uyuşmazlığın sona erdiği, dolayısıyla temyize konu kararın yeni uyuşmazlıkları doğurabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.