Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/6875 E. , 2022/2101 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6875
Karar No : 2022/2101
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Merkezi öğrenci adayı olarak Bursa Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne geçici kaydı yapılan davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-6-A diliminde yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin 05/09/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; 23. dönem POMEM öğrencisi olarak Bursa Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne geçici kaydı yapılan davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği gereğince sevk edildiği ... Muradiye Devlet Hastanesi'nce düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı raporda "KBB Hanesinde; Sağ 4000 HZ'de 40 DB-55 DB, SOL:4000 HZ'de 40DB-25DB, Bilateral Yüksek Frekanslarda İşitme Kaybı, Teşhis:Bilateral Yüksek Frekanslarda İşitme Kaybı(ODYO-SAĞ/20DB, SOL:15/DB.Sağ Kulakta 4000 HZ'de 40 DB-55DB,Sol Kulakta 4000HZ'de 40 DB-25DB, KARAR:POMEM Öğrencisi Olamaz" şeklinde belirtilen karar üzerine, davacının Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edildiği, anılan hastane tarafından düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı raporda yer alan "KBB:Bilateraltimpanik Membran İntakt.KBB muayenesi Normal Sınırlarda.Odyolojik İncelemede, Sağ-28 DB/22, Sol:24 DB/21 DB.Bilateral Yüksek Frekanslarda Sensorinöral İşitme Kaybı(+) Sağda 4000HZ'de 40 DB, Solda 4000 HZ'de 55 DB.Madde 6-A-1-C'ye göre POMEM Öğrencisi Olamaz.Bileteral Yüksek Frekanslarda Sensörinöral İşitme Kaybı:Karar:POMEM Öğrencisi Olamaz" kararın Sağlık Komisyonunda incelendiği, inceleme sonucunda anılan hastane raporunun iade edildiği, söz konusu hastane tarafından düzenlenen 26/07/2019 tarihli ve 1896 sayılı raporda;"KBB:Bilateraltimpanik Membran İntakt.KBB muayenesi Normal Sınırlarda.Odyolojik İncelemede, Sağ 28 DB/22,Sol:24:24DB/21 DB.SSO Her iki Kulakta 20 DB'den fazla bileteral yüksek frekanslarda Sensörinöral İşitme Kaybı(+)Sağda 4000 Hz'de 40 DB.Solda 4000 HZ'de 55 DB.Madde 6-a-1-b VE Madde 6-A-1-c'ye göre POMEM Öğrencisi Olmaz. Tanı:Bileteral Yüksek Frekanslarda Sensörinöral İşitme Kaybı Karar:POMEM Öğrencisi Olamaz(SS0 Her iki kulakta 20DB'den fazla) ETSŞY EK-3 Madde 6-A-1b/ Madde 6-A-1-c " yönünde belirtilen kararın Sağlık Komisyonunca incelenmesi sonucunda davacı hakkında Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-6-A maddesi gereği "Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz" kararı verildiği ve Polis Akademisi Başkanlığı'nın 05/09/2019 tarihli Olur'u ile dosyasının işlemden kaldırılarak davacının Eğitim Merkezi ile ilişiğinin kesildiği, uyuşmazlıkta; davacının Mahkemece sevk edildiği hakem hastane olan Ankara Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 15/01/2010 tarihli ve 397 Sayılı raporda; "Kulak Burun Boğaz Hastalıkları Hanesinde; Bil tm intakt.Anterior rinoskopide nazal psajlar açık.Oral kavite orofarenks doğal.Odyometri:Sağ sso:13, Sol sso:13Bil.Yüksek frekanslarda SNİK., Teşhis Hanesinde:Sensorinöral işitme kaybı, Bileteral, Karar Hanesinde; ETSŞY EK-3,6-A-1-b'ye göre POMEM Öğrencisi Olur" kararı verildiği, bu durumda; davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-6-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşıdığının sağlık kurulu raporu ile tespit edilmiş olması karşısında, Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının mevcut sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-6-A maddesine uymadığının hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporu ile tespit edildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 25/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.