Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/6937 E. , 2021/3590 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/6937
Karar No : 2021/3590
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- …Valiliği
2- …Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idareler tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu … Eczanesi hakkında İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Muvazaa Değerlendirme Komisyonu tarafından alınan 10/03/2017 tarihli muvazaa kararının, bu kararın davacıya tebliği ve eczane faaliyetinin durdurulmasına yönelik gerekli işlemlerin yapılması için Tuzla Kaymakamlığına gönderilen … tarihli ve … sayılı işlemin ve Tuzla Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünce tesis olunan eczane faaliyetinin durdurulmasına ilişkin 14/03/2017 tarihli tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu eczane nezdinde gerçekleştirilen denetimler, alınan ifadeler ve dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; eczanenin kira kontratında kefil olarak kalfanın gösterilmesi, davacının çalışanı konumundaki … isimli kalfasına, hesaplarından dilediği zaman ve dilediği miktarda para çekmek gibi geniş kapsamlı yetkiler barındıran vekaletname vermesi, kalfanın ortaklarından olduğu madencilik şirketine ait özel evrâkın eczanede bulundurulması, eczane işyerinin mal sahibi vekili …'nın Tuzla İlçe Sağlığı Müdürlüğüne, bu eczanenin sahibinin davacı değil, kalfa … olduğu yönünde beyanda bulunması, eski ve yeni Bölge Eczacı Odası temsilcilerinin ifadelerinde, eczanenin muvazaalı işletildiği yönünde kanaatlerinin olduğunu bildirmeleri, öte yandan hem davacının eczanesini devretmek istediği eczacı …'dan aldığını söylediği 150.000,00 TL'yi ne yaptığını mantıklı bir şekilde açıklayamaması, hem de devir almak isteyen …'nun kredi borçları olmasına rağmen parayı banka yerine elinde tutmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, muvazaalı şekilde işletildiği sonucuna varılan … Eczanesi hakkında tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 13/02/2020 tarih ve E:2019/8955, K:2020/525 sayılı bozma kararına uyularak, eczacı odası ve müdürlükçe yapılan muvazaa değerlendirmelerinde yer verilen, kalfalara ait vergi levhası fotokopisi, muhasebe ödenti makbuzu gibi kalfaların ortağı oldukları şirkete ait evrâkın eczanede bulunduğu, bu şirketin muhasebecisi ile eczanenin muhasebecisinin aynı kişi olduğu, eczane hesabına bu şirketten para geldiği, bunun kalfanın eczane hesabını kişisel işlerinde kullandığını gösterdiği, kalfanın eczanenin ilk kira kontratına kefil olduğu, dükkan sahibinin vekilinin eczanenin kalfaya ait olduğu yönündeki beyanının bulunduğu, kalfaya hesaptan para çekilmesi için verilen vekaletnamenin geniş yetkili olduğu, eczane telefonunun kalfa üzerine kayıtlı olduğu, eczacının devir için aldığı parayı ne yaptığını açıklayamadığı yönündeki tespitlerin, eczanenin kalfalar ile muvazaalı işletildiğine dair kanaatin dayanağını oluşturduğu anlaşılmakla birlikte, anılan tespit ve iddiaların dava konusu eczanenin muvazaalı olduğu hususunu objektif bilgi ve belgeler ile şüpheden uzak bir şekilde kanıtlamaya yeterli olmadığı, dava dosyasına muvazaayı kanıtlar somut bilgi ve belge sunulamadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idareler tarafından; ortaya konulan deliller doğrultusunda dava konusu eczanenin muvazaalı işletildiği kararına haklı olarak varıldığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.