T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/6979
Karar No : 2023/4729
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : …
İSTEMİN ÖZETİ : İzmir İli, Aliağa ilçesi … pafta, … ve … parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılması isteminin reddine ilişkin Aliağa Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 19/11/2014 tarih ve E:2014/4455, K:2014/7483 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/05/2023 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.
GEREKÇEDE KARŞI OY (X) :
Dava, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yolda ve yeşil alanda kalan taşınmazlarının kamulaştırılması istemiyle yapılan başvurunun reddi yolunda davalı belediye başkanlığı başkan yardımcısı tarafından tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
13/07/2005 tarih ve 25874 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5393 sayılı Belediye Kanununun "Encümenin görev ve yetkileri" başlıklı 34. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; yıllık çalışma programına alınan işlerle ilgili kamulaştırma kararlarını almak ve uygulamak belediye encümeninin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
Bu durumda, kamulaştırma isteminin belediyenin bu hususta görevli ve yetkili organı olan belediye encümenince değerlendirilerek işlem tesis edilmesi gerekirken görevli ve yetkili olmayan belediye başkan yardımcısı tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, iptal davasının konusunu, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduğundan bahisle iptali istenilen idari işlem teşkil etmekte olup, yetki yönünden hukuka aykırı olan dava konusu işlemin Mahkemece iptalinden sonra bu kez yetkili makam tarafından aynı yönde tesis edilen işlemin dava konusu hukuka aykırı işlemi hukuka uygun hale getirmesi mümkün olmadığı gibi davacı tarafından iptali istenilen idari işlemin yerine geçerek dava konusu işlem olarak kabul edilmesi de mümkün değildir.
Temyiz konusu İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla, kararın aynen onanması yönündeki Dairemiz kararına katılmıyoruz.