Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/6981 E. , 2021/5047 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/6981
Karar No : 2021/5047
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- …Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davacının hissedarı olduğu, Hatay İli, Dörtyol İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel (eski … ada, … parsel) sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan parselasyona ilişkin düzenleme sınırı, dağıtım cetvellerinin ve parselasyon haritalarının onaylanmasına dair … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmış, İdare Mahkemesince, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parselasyon işleminde davacının murisi … oğlu …’nin tek başına malik durumda olduğu …ada, … sayılı parselden gelen 772,25 m2’lik imar hakedişinin 143,96 m2’lik bölümünün …, …, … ve … ile birlikte yeni oluşan …(…) ada … nolu parselde hisseli olarak, 628,29 m2’lik bölümünün ise … ve … ile birlikte …(…) ada, … sayılı parselde hisseli olarak kendisine tahsis edilerek davacı yönünden mülkiyet sorununa yol açıldığı; davacının murisi … oğlu …’nin dava konusu olan …ada, … sayılı parselden gelen toplam 772,25 m2’lik imar hakkedişinin kendisine müstakil olarak tahsis edilebilme olanağının mevcut olduğu, ancak dava konusu uygulama işleminde ortada herhangi bir teknik, hukuki vc fiili zorunluluk bulunmamasına rağmen bu olanağın değerlendirilmediği, böylece dava konusu parselasyon işlemi sonucunda davacı yönünden mülkiyet sorununa yol açıldığı, dolayısıyla dava konusu işlemin bu noktada 02/11/1985 tarih, 18916 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İmar Kanununun 18 İnci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi Ve Arsa Düzenlenmesi İle İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesine aykırı olduğu, dava konusu parselasyona konu olan imar adasının 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında ''blok yapı nizamında 3 katlı ticaret-konut alanı'' olarak planlanmış bölümü ile ''TAKS:0,30 KAKS:0,90 yapılaşma koşullarında ayrık yapı nizamında 3 katlı konut alanı'' olarak planlanmış bölümü arasındaki imar hatlarının dikkate alınarak parselasyon yapılması gerekirken, dava konusu uygulama işleminde bu durum gözardı edilerek farklı yapılaşma koşullarına sahip olacak şekilde bir parsel oluşturularak parselasyon yapıldığı, yapılan bu parselasyon tekniği ile imar mevzuatına aykırı davranıldığı, öte yandan, davacının maliki olduğu 4 sayılı parselin dağıtımı yönünden yönetmelik hükümleri gereği olması gereken minimum parsel derinliği şartını sağlamaması nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunu ve Uygulama Yönetmeliğine(imar mevzuatı) aykırı olduğu" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar uyuşmazlığa konu Hatay İli, Dörtyol İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselin (eski …ada, … parsel) parselasyon sonucunda oluşan … (…) ada, … parsel sayılı taşınmazın derinliğinin 17,70 metre olması nedeniyle Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği gereğince 18 metre olması gereken parsel derinliği şartını taşımadığı belirtilerek bu gerekçeye de yer verilmek suretiyle sözkonusu parselasyon işleminin iptaline karar verilmiş ise de; bahsi geçen ölçüler arasındaki fark (0,30 mt.) tecvizi hata kabilinden olup, ihmal/tolere edilebilir bir düzeyde olduğundan, parsel derinliğine dayanılarak parselasyonun iptaline yönelik bu gerekçede hukuki isabet bulunmamış olmakla birlikte karardaki diğer gerekçelerde hukuka aykırılık nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline yönelik mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararda sonuç itibariyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Nitekim, aynı parselasyon işleminin iptali istemiyle başka bir parsel maliki tarafından açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun "parsel derinliğine ilişkin gerekçe çıkarıldıktan sonra diğer gerekçeler yönünden hukuka uygun bulunarak" reddine dair …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 06.04.2021 tarihli, E:2020/7855, K:2021/5048 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.